Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-8833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10135/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А07-8833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04 августа 2014 г. по делу №А07-8833/2014 (судья Азаматов А.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – Скудная Д.В. (доверенность от 01.10.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «Городское жилищное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – Госкомжилнадзор Республики Башкортостан, Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № СО-14-210-142 от 21.04.2014 в части пункта 13 801 015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2014)  заявленные требования удовлетворены.

        Госкомжилнадзор Республики Башкортостан не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание вынесено на законных основаниях. По мнению Комитета, принятым решением суда первой инстанции грубо нарушаются права и законные интересы потребителей услуг (работ), в связи с тем, что  на них возлагается обязанность по оплате содержания и ремонта общедомовых приборов учета, при отсутствии на то законных оснований и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, данное решение противоречит устоявшейся судебной практике в части восстановления и защиты прав потребителей, при наличии фактов незаконного возложения на них обязанности оплачивать какие-либо услуги (работы).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Госкомжилнадзор Республики Башкортостан надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правовыми основаниями управления многоквартирным жилым  домом по адресу: г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д. 15  являются решение общего собрания собственников квартир (помещений) от 24.11.2010 и договор управления многоквартирным домом между ООО «Городское жилищное управление» и собственниками помещений (л.д. 27-31, 34-37).

Согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) №1823 от 01.04.2014 в отношении ООО «Городское жилищное управление». проведена внеплановая документарная проверка

По результатам проверки Комитетом составлен акт 21.04.2014 №14-1823-21001 и вынесено предписание № СО-14-210-142 от 21.04.2014 (л.д. 19-24).

В обжалуемой части предписания (п. 13 801 015) указано, что в сентябре 2013 г. – марте 2014г. собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д. 15, проверяемой управляющей организацией произведено начисление  платы «за содержание и ремонт», исходя из тарифа, превышающего размер платы, утвержденного Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район от 28.12.2011 № 168, что является нарушением ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-оборот).

На основании изложенного, заявителю предписано произвести перерасчет начисления платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа, превышающего размер платы, утвержденного решением Совета городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ от 28.12.2011 № 168 и предоставить письменную информацию о произведенном перерасчете в Госкомжилнадзор Республики Башкортостан.

Не согласившись с пунктом 13 801 015 вынесенного предписания, ООО «Городское жилищное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене п. 13 801 015 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества по расчету платы «за содержание и ремонт» соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила), статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указаниям Комитета.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Решением Совета городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 28.12.2011 № 168 утверждена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,30 руб./кв.м.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома состоит из следующих статей:

- содержание конструктивных элементов - 0,87 руб./кв.м.

- содержание внутри домового инженерного оборудования - 1,94 руб./кв.м.

- содержание систем электроснабжения - 0,28 руб./кв.м.

- текущий ремонт конструктивных элементов - 0,50 руб./кв.м.

- текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования - 0,71 руб./кв.м.

- текущий ремонт систем электроснабжения - 0,39 руб./кв.м.

- аварийно-диспетчерское обслуживание- 1,75 руб./кв.м.

- уборка придомовой территории - 1,68 руб./кв.м.

- обслуживание систем дымоудаления и вентиляционных каналов и пожаротушения и т.п. - 0,21 руб./кв.м.

- дезинфекция и дератизация чердаков, подвалов и МОП - 0,03 руб./кв.м.

- обслуживание внутридомового газового оборудования 0,03 руб./кв.м.

- абонентская служба -0,42 руб./кв.м.

- вывоз твердых бытовых отходов - 1,23 руб./кв.м.

- управление многоквартирным домом - 1,26 руб./кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2013  собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Василия Горшкова г. Дюртюли, обладающими 69,8% голосов принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и  несении соответствующих расходов по техническому обслуживанию общедомового прибора учета (л.д. 32-33). Пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что плата за услугу «техническое обслуживание общедомовых приборов учета» должна входить в состав тарифа «на содержание и ремонт».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое предписание в части пункта 13 801 015 о произведении перерасчета  является незаконным, а действия общества по расчету платы «за содержание и ремонт» соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит конкретных доводов, ссылок на нормы действующего законодательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, вследствие чего признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2014 г. по делу №А07-8833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов