Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-7996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9954/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-7996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-7996/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - Басалгин Д.А. (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – ООО «Социальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» (далее - ООО ТФ «Башмачок») судебных издержек  в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Социальные технологии» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Социальные технологии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Социальные технологии» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что ООО «Социальные технологии» исковые требования ООО ТФ «Башмачок» не признало в полном объеме, никаких действий к добровольному исполнению исковых требований истца не выполняло.

По мнению подателя жалобы копии документов находились в пользовании и распоряжении ООО «Социальные технологии» на законных основаниях.

 Считает, что у него имеются все основания для взыскания судебных расходов, поскольку вынесение судом определения по делу № А76-7996/2014 о прекращении производства по делу в связи с заявленным отказом от иска истца, само по себе не означает удовлетворение ответчиком требований истца,  и ответчик при этом не наделяется статусом «проигравшей» стороны.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ООО ТФ «Башмачок» не согласилось с доводами последней, ссылаясь на правомерность определения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО ТФ «Башмачок», судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Николин И.В.,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО ТФ «Башмачок» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки его представителя, которая занята в другом судебном заседании.

Представитель лица, участвующего в деле, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

С учётом мнения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка представителя ООО ТФ «Башмачок» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием  для отложения  судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Социальные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТФ «Башмачок» обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № АС 003146143 от 30.03.2012, выданного по делу № А76-10156/2011, а также обязании общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – ООО «Социальные технологии») возвратить копии документов, переданных по требованию судебного пристава-исполнителя.

Спорные документы ООО «Социальные технологии» возвращены в связи с минованием надобности судебному приставу-исполнителю, о чем было сообщено в судебном заседании 15.05.2014.

Прием-передача документов ООО ТФ «Башмачок» состоялись 29.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным судебным приставом – исполнителем и ООО ТФ «Башмачок».

В судебном заседании 16.06.2014 ООО ТФ «Башмачок» заявило отказ от требований в связи с обстоятельствами возврата документов судебным приставом-исполнителем и ООО «Социальные технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области по возврату книги покупок в аналитике с контрагентами и в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 (дополнительное) прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» г. Челябинск об обязании ООО «Социальные технологии» г. Челябинск возвратить копии книг покупок в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011 и продаж в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 31.03.2011, 01.04.2011 по 30.06.2011, 01.072011 по 30.09.2011. 01.10.2011 по 26.10.211. ООО ТФ «Башмачок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.04.2014 № 167.

03.07.2014 ООО «Социальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО ТФ «Башмачок» судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Социальные технологии»,  суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт в пользу ООО «Социальные технологии» не принимался, отказ от заявления был обусловлен удовлетворением требований ООО ТФ «Башмачок».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном правоотношении имело место добровольное исполнение требования о возврате документов судебным приставом-исполнителем, которым документы ранее были получены от ООО ТФ «Башмачок» - должника в рамках исполнительного производства  № 22439/12/20/74 по исполнению исполнительного листа № АС 3146143, после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления ООО ТФ «Башмачок».

При этом, спор по существу судом не был рассмотрен, так как принят отказ заявителя от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц (ст. 49 АПК РФ), и производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «Социальные технологии» в размере 35 000 руб.  понесены в связи с рассмотрением дела по заявлению ООО ТФ «Башмачок» в суде.

Разрешая требования ООО «Социальные технологии» о взыскании судебных издержек с ООО ТФ «Башмачок», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по передаче документов, вытекала из требования о признании незаконным действия судебного пристава, и требования к ООО «Социальные технологии» является производным от результата рассмотрения основного требования.

Из материалов дела следует, что судебный акт в пользу ООО «Социальные технологии» судом не принимался, отказ от заявления был обусловлен удовлетворением требований (прекращено незаконное бездействие по возврату документов) ООО ТФ «Башмачок» после обращения с заявлением в суд. В связи с указанным обстоятельством отпала и необходимость обязывать ООО «Социальные технологии» передать документы.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением производства по делу, судебные расходы не подлежат возмещению сторонам, понесших их в связи с рассмотрением спорного дела, так как требования фактически удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-7996/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                И.А. Малышева

                                                                                                         О.Б. Тимохин