Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-28236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10695/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-28236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-28236/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» Потапова К.А. (доверенность от 09.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (далее – общество «Габарит-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репкину Андрею Владимировичу (далее – предприниматель Репкин А.В., ответчик) о взыскании 4 571 руб. 25 коп., в том числе 3 933 руб. 18 коп. задолженности за фактически поставленный товар, 638 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 17.12.2013, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 206 руб.        30 коп. в возмещение почтовых расходов (т. 1, л.д. 5).

Определением от 24.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Габарит-Авто» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 49-53).

Определением от 05.06.2014 суд первой инстанции по заявлению истца   (т. 1, л.д. 100) привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Репкину Наталью Владимировну (далее – предприниматель Репкина Н.В., соответчик) (т. 1,  л.д. 103-106).  

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с предпринимателя Репкина А.А. и предпринимателя Репкиной Н.В. солидарно 3 933 руб. 18 коп. задолженности за фактически поставленный товар, 835 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 23.07.2014 (т. 1,          л.д. 126). Суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2014 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований к предпринимателю Репкиной Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела в указанной части арбитражному суду, установив, что Репкина Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 13.01.2013 (т. 1, л.д. 141-145).

Данное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением от 30.07.2014 (с учетом определения от 02.09.2014 об исправлении опечаток) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, взыскал в общества «Габарит-Авто» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (т. 1,        л.д. 132-139, 146-149). 

С вынесенным по делу решением не согласилось общество «Габарит-Авто» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4, 5).    

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

           Спорные товарные накладные от 11.10.2011 № 8634 на сумму 5 324 руб. и от 18.10.2011 № 3 462 руб. и счета-фактуры к ним от 11.10.2011 № 8533 и от 18.10.2011 № 8827 были оформлены на грузополучателя – предпринимателя Репкина А.В., то есть заказ на поставку осуществил именно он. Поставленный товар по указанным накладным получила предприниматель Репкина Н.В., о чем свидетельствуют её подпись и печать индивидуального предпринимателя на накладных. Других документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, у истца не имеется. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа. Поставка товара на основании товарных накладных является разовой сделкой купли-продажи и, соответственно, основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленной, но не оплаченный товар.

От предпринимателя Репкина А.В. и Репкиной Н.В. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции                                       не поступили. Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель общества «Габарит-Авто» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции, что спорными в рассматриваемом случае являются товарные накладные от 11.10.2011 № 8634 на  сумму 5 324 руб. и от 18.10.2011 № 8927 на сумму 3 462 руб. Именно данные накладные не оплачены предпринимателем Репкиным А.В. в полном объеме.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По утверждению истца, общество «Габарит-Авто» поставило в адрес предпринимателя Репкина А.В. товар на общую сумму 34 375 руб. 18 коп. Указанный товар последним принят в полном объеме и оплачен на общую сумму 30 442 руб., таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 933 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Габарит-Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Репкину А.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта поставки товара в адрес ответчика.

Установив, что спорные товарные накладные от 11.10.2011 № 8634 на  сумму 5 324 руб. и от 18.10.2011 № 8927 на сумму 3 462 руб. свидетельствуют о принятии товара предпринимателем Репкиной Н.В., а не ответчиком, иных документов, подтверждающих факт поставки товара последнему, истцом           не представлены, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика  обязанности по оплате задолженности за поставленный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида                       не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия единого документа, подписанного между сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и, соответственно, применить к правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае товарные накладные от 11.10.2011      № 8634 на сумму 5 324 руб. и от 18.10.2011 № 3 462 руб., на которые истец ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе как на неоплаченные предпринимателем Репкиным А.В., не свидетельствуют о том, как правильно указал суд первой инстанции, что именно последний получил на их основании поставленный истцом товар. Данные накладные подписаны иным лицом - предпринимателем Репкиной Н.В. с проставлением её печати.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 11.10.2011    № 8533 и от 18.10.2011 № 8827 (т. 1, л.д. 8, 10), выставленные в адрес ответчика, односторонний акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13) также     не подтверждают факт передачи товара ответчику. 

Помимо указанных выше товарных накладных, в материалы дела представлены также следующие товарные накладные: от 23.05.2011 № 4004 на сумму 4 248 руб. (т. 1, л.д. 65), от 31.05.2011 № 4357 на сумму 4 161 руб.           25 коп. (т. 1, л.д. 67), от 12.07.2011 № 5692 на сумму 1401 руб. 10 коп. (т. 1,         л.д. 69), от 20.07.2011 № 5936 на сумму 1 950 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 71), от 14.08.2012 № 570 на сумму 3 283 руб. (т. 1, л.д. 72, 73), от 27.09.2011 № 8169 на сумму 5 633 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 75), от 29.09.2011 № 8220 на сумму          8 194 руб. (т. 1, л.д. 77).

Из перечисленных товарных накладных предпринимателем         Репкиным А.В. подписаны только две: от 27.09.2011 № 8169 и от 29.09.2011     № 8220 на общую сумму 13 827 руб. 90 коп.

Вместе с тем в материалах дела имеются платежные документы - приходные кассовые ордера от 30.09.2011 № 3952 на сумму 3 000 руб. (т. 1,     л.д. 80), от 17.10.2011 № 42010 на сумму 6 000 руб., от 09.12.2011 № 5355 на сумму 965 руб. (т. 1, л.д. 82), от 15.12.2011 № 5455 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л.д. 83), от 22.12.2011 № 5590 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л.д. 12), свидетельствующие о внесении предпринимателем Репкиным А.В. в кассу общества «Габарит-Авто» наличных в общей сумме 13 965 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства. 

Между тем, совместность действий соответчиков в рассматриваемом случае не установлена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга обществу «Габарит-Авто» отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы также не подлежат взысканию.

Определение суда первой инстанции от 30.07.2014 о прекращении производства по делу в части исковых требований к Репкиной Н.В., как указано выше, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Габарит-Авто» уплатило  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2014 № 1586 (т. 2, л.д. 8) и чеку-ордеру Сбербанка России от 06.10.2014 (т. 2, л.д. 10).    

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-28236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                               М.И. Карпачева

      И.Ю. Соколова