Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А47-11011/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10609/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А47-11011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу № А47-11011/2013 (судья Невдахо Н.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (основной государственный регистрационный номер 1085658023483; далее – общество «АУРУМ», заявитель) в лице конкурсного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (далее – Стрельников Я.П.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЦН Орск» (основной государственный регистрационный номер 1125658008211; далее – общество «АЦН Орск», должник) требования в размере 10 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «АУРУМ» просит определение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении кредиторского требования.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2012 №1676 перечислены обществу «АЦН Орск». Данное обстоятельство никем не оспаривается. Указание в платежном поручении в назначении платежа об оплате автомобилей по договору купли-продажи не является основанием для отказа во включения требования в реестр, поскольку договоры по всей вероятности заключены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) по делу №А47-11011/2013 общество «АЦН Орск» по заявлению должника признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович (далее – Сизов А.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014 №1.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобилей от 09.10.2012 №01-10/2012 общество «АУРУМ» перечислило по платежному поручению от 09.10.2012 №1676 на расчетный счет общества «АЦН Орск» денежные средства в размере 10 000 000 руб., однако у конкурсного управляющего общества «АУРУМ» Стрельникова Я.П. отсутствует подтверждение исполнения обществом «АЦН Орск» обязательств по договору купли-продажи, 10.02.2014 общество «АУРУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  (т. 1, л.д. 45).

В судебном заседании 30.07.2014 общество «АУРУМ» в лице конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. изменило основание требования, попросив установить сумму 10 000 000 руб. как неосновательное обогащение. 

Конкурсный управляющий общества «АЦН Орск» Сизов А.В. отзыв на заявление не представил.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов общества «АЦН Орск», в отзыве на заявление привело довод о пропуске заявителем месячного срока для установления требования, учитывая изменение обществом «АУРУМ» основания иска (т.2, л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие безосновательное перечисление денежных средств. Претензии с требованием передать оплаченный товар либо возвратить денежные средства обществу «АЦН Орск» не заявлены, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение неосновательного обогащения общества «АЦН Орск» в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2012 №1676 (т. 1, л.д. 45), в котором указано, что общество «АУРУМ» осуществляет оплату за автомобили на основании договора купли-продажи от 09.10.2012 №01-10/2012.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислены обществу «АЦН Орск» ошибочно, в материалы дела не представлены. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших руководителей, бухгалтеров, ликвидаторов общества «АУРУМ» и общества «АЦН Орск» конкурсный управляющий общества «АУРУМ» не заявил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АУРУМ» и общество «АЦН Орск» являются ликвидируемыми должниками. Акты приема-передачи ликвидаторами общества «АУРУМ» и общества «АЦН Орск» конкурсным управляющим указанных обществ  бухгалтерской и иной документации в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие обращение конкурсных управляющих к ликвидаторам, бывшим руководителям должников с требованием о передаче документации, касающейся заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 09.10.2012 №01-10/2012, обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим общества «АУРУМ» Стрельниковым Я.П. не представлены доказательства, подтверждающих факт получения обществом «АЦН Орск» денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода о наличии на стороне общества «АЦН Орск» неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу № А47-11011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                             М.Н. Хоронеко