Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-27483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10388/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-27483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-27483/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее –ООО «Технопром», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 и от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть»), общество с ограниченной ответственностью «Волготрасгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрасгазстроймонтаж», третьи лица; л.д. 1-2, 51-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Технопром» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины (л.д. 107-112).

ООО «Технопром» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договорные отношения между истцом и                                               ООО «Волготрансгазстроймонтаж» отсутствуют.

Истец, ссылаясь на заключение экспертизы от 03.03.2014 №36тэд\02\14 произведенной в рамках дела №А76-6593/2013, которой установлено, что договор от 04.05.2012 №41 заключен не раньше февраля 2013, указывает, что на момент платежа 16.07.2012 основания перечисления денежных средств отсутствовали.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом практику арбитражных судов по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» переименовано в ООО «Технопром», что подтверждается изменениями в устав №10, сведениями ЕГРЮЛ и свидетельством 74 №005824621 (л.д.26, 32, 33-36).

Письмом от 13.07.2012 исх.№196 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» обратилось с просьбой к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислить в рамках взаимозачета за ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» счета, в том числе счет от 26.06.2012 №89 ООО «Гермес» в сумме 350 000 руб. 00 коп. по договору от 23.04.2012 №40/2 (л.д.19).

Платежным поручением от 16.07.2012 № 5 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило ООО «Гермес» денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. Назначением платежа указано: за вып.работы по счету №89 от 26.06.2012 по дог.субподрядных работ №41 (С ООО «Межводсеть») от 04.05.2012 (л.д.21).

Письмом от 17.07.2012 б/н ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в адрес ООО «Гермес» просило в назначении платежа читать: «Оплата за                     ООО «Межводсеть» по счету №89 от 26.06.2012 за вып.работы согласно письма б/н от 16.07.2012 (л.д.20).

Истец на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» платежным поручением от 16.07.2012 №5 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило ООО «Гермес» денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по договоренности, достигнутой с истцом  на основании письма от 13.07.2012 исх.№196, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорный платеж совершен 16.07.2012 и истец не предпринимал мер о возвращении суммы 350 000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-27483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина