Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-15483/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11465/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А07-15483/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.) о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания.

В  судебном заседании принял участие  представитель открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Белозерцева Е.С. (доверенность от 13.08.2014).

В  Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (ОГРН 1120280005823, ИНН 0276137549) (далее – ООО  «ПИК Башуралэнергострой», должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В связи   с  тем, что  заявление подано с нарушением требований, установленных ст.37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены:  список должников заявителя с указанием их адресов;  справка налогового органа об отсутствии (наличии) открытых счетов у должника (представлена без указания даты);  доказательства фактического наличия у него имущества - п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве (выписки из ЕГРП),  доказательства сдачи промежуточного ликвидационного баланса предприятия в налоговый орган, суд первой  инстанции, руководствуясь  п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве,  определением от 01.08.2014  оставил заявление ООО  «ПИК Башуралэнергострой» без движения до 01.09.2014.

01.09.2014  от ООО  «ПИК Башуралэнергострой» поступило ходатайство  о продлении срока  оставления  заявления  без движения (л.д.184).

Документы во  исполнение  определения суда  от  01.08.2014 поступили в суд  01.09.2014 и 03.09.2014 соответственно.

Определением от 08.09.2014 заявление ООО  «ПИК Башуралэнергострой» принято к производству.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК»)  обратилось  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить  судебный  акт и  решить  вопрос  о возвращении  заявления ООО  «ПИК Башуралэнергострой».

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, в установленный  определением  от 01.08.2014 срок должником  не  были  представлены   в суд  недостающие  документы; должник  обратился  в суд  с ходатайством   продлении срока  оставления  без движения, однако, указанное  ходатайство  не  рассмотрено;   поскольку документы  во исполнение  определения  об оставлении  заявления  должника  без  движения представлены  только  03.09.2014 и 04.09.2014,  суд  должен  был вынести  определение  о возвращении заявления  в соответствии с п. 4  ст.128 АПК РФ, а  не о принятии  заявления  к производству, кроме  того, поскольку   02.09.2014  в 09 ч. 36 мин. поступило заявление  ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании  должника  банкротом, обжалуемое определение  нарушает  право   на признание  данного  лица  заявителем  по  делу  о  банкротстве, а  также  его право  на рассмотрение  заявления  в первоочередном порядке.

В судебном  заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержал  доводы и  требования, изложенные  в апелляционной жалобе.

ООО  «ПИК Башуралэнергострой»  в  отзыве  на апелляционную жалобу просило  оставить  судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывая  на  обращение в суд в установленный срок с ходатайством о продлении срока  оставления  заявления  без движения по причине  необходимости  подготовки промежуточного ликвидационного баланса,  то есть, в  рассматриваемом случае   у суда  были препятствия  у  для возврата  заявления, поскольку   должник  не имел возможности устранить  недостатки  в установленный  судом  срок, кроме  того,  большинство  истребуемых судом  документов  представлено в установленный  срок. Также  должник считает, что  обжалуемым судебным актом  материальные права  и охраняемые  законом  интересы  заявителя не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав подателя  апелляционной  жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  приходит  к выводу  о том, что  основания для отмены  судебного  акта  отсутствуют в силу  следующего.

В соответствии с п.1 ст. 38 Закона  о  банкротстве наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

основание возникновения задолженности;

иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

 К заявлению должника также прилагаются:

учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;

протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;

документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну);

иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2  ст. 38 Закона  о  банкротстве).

Согласно п. 1. ст. 44 Закона  о  банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в п. 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 44 Закона  о  банкротстве).

Пунктом 4 ст. 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в случае, если указанные в п. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (п. 7) указано, что исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО  «ПИК Башуралэнергострой» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ранее заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО  «ПИК Башуралэнергострой»  оставлено определением  от 01.08.2014  без движения до 01.09.2014 (л.д.3).

 01.09.2014 ООО  «ПИК Башуралэнергострой»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством  о приобщении к материалам  документов  во исполнение  определения суда от  01.08.2014 и продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что требование  кредитора  ООО «Энерготехсервси» получено только 28.08.2014, соответственно,  необходимо время  для сдачи в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса (л.д.184-194).

Как следует из пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129  АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В  рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО  «ПИК Башуралэнергострой»  о продлении срока оставления заявления  без движения, поскольку  существовали препятствия  для представления в суд в установленный срок  промежуточного  ликвидационного баланса.

Отсутствие  определения  о продлении срока  оставления  заявления  без движения  не повлекло принятие  незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в максимально короткий срок (два дня) должник устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его  заявления без движения (л.д.194,199).

 Таким образом, заявление должника правомерно принято судом к производству  08.09.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления  заявления  без  движения,  с учетом  ходатайства  должника  о продлении срока  оставления  заявления  без движения.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом, при  этом по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, однако не исключено  дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А.Бабкина

                                                                                                   Г.М.Столяренко