Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-2930/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10665/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу №А76-2930/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Кичкичев А.Н. (доверенность от 02.12.2013 №30).

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав-Ресурс» (далее – ООО «СплавРесурс», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 218314,16 руб. и неустойки в размере 10557,43 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 218314,16 руб., неустойка в сумме 10557,24 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7577,43 руб.

14.05.2014 ООО «СплавРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон и дополнительные документы со стороны истца в материалы дела не представлялись. По мнению подателя жалобы, сложность экономического спора является незначительной, и обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен составлять 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО  «СплавРесурс» о взыскании с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» основного долга неустойки.

Полагая, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., ООО «СплавРесурс» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения заинтересованным лицом расходов в заявленном размере, о связанности этих расходов с рассмотрением настоящего дела по существу, а также об их соразмерности сложности  спора и объему оказанных юридических услуг.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СплавРесурс» заключен договор поручения от 20.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Безродновым Р.Е. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался представлять интересы истца в суде в связи с судебным делом по взысканию денежных средств с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (п.1 договора). Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 60000 руб. (п.7 договора)

По результатам рассмотрения дела между заявителем и ИП Безродновым Р.Е. подписан акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2014, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: однократное предоставление консультации – 15000 руб.; изучение документов – 10000 руб.; проведение работы с документами – 25000 руб.; составление искового заявления – 10000 руб.

Поверенным в адрес истца выставлен счет на оплату №16 от 22.04.2014 на сумму 60000 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 25.04.2014 №91.

Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления заявителем расходов в заявленной сумме, а также связанность этих расходов с рассмотрением настоящего судебного спора.

При разрешении вопроса о разумности судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность дела.

Указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, сославшись лишь на наличие в общедоступной базе данных Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

Однако, при условии непредставления в материалы настоящего дела соответствующих доказательств суд не может принять указанный довод ответчика.

Учитывая недоказанность материалами дела чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов следует признать разрешенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу №А76-2930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (основной государственный регистрационный номер 1027402696023) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.08.2014 №9045.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                     М.Б. Малышев