Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-1057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10496/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-1057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-1057/2014 (судья              Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «Чавдар» - Аленова Г.А. (доверенность от 03.02.2014).

   Общество с ограниченной ответственностью «Чавдар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 21.10.2013 № 01-1333/12-0-1, в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства «объекта оптовой торговли по Комсомольскому пр., 10, Курчатовский р-н, г. Челябинск» на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 10, кадастровый номер земельного участка 74:36:0707003:0069, площадью 22 633 кв. м; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём подготовки и выдачи Обществу в течение тридцати дней градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0069, площадью 22 633 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 10, для строительства «объекта оптовой торговли по Комсомольскому пр., 10, Курчатовский р-н, г. Челябинск» в соответствии с заявлением Общества от 09.09.2013 № 72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

23 июня 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л. д. 85-87).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 1, л. д. 140-142).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 3, 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Администрация считает, что заявителем не были представлены доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, которая, по мнению заинтересованного лица, является чрезмерной. При этом податель жалобы отмечает, что заявление по делу подано Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 200 названного Кодекса в делах данной категории обязанность по доказыванию возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Для подготовки заявления в суд по данной категории не требуется высокая квалификация адвоката, не требуется проводить сложные вычисления. Кроме того, по делу фактически было проведено два судебных заседания – одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. Также содержание представленного заявителем платёжного поручения об оплате услуг представителя не позволяет с достоверностью определить на основании и во исполнение какого договора производится платеж.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 14.01.2014 (т. 1, л. д. 88), заключенного между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в лице генерального директора Сербинова А.И. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство в период срока действия настоящего договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие юридические услуги: по признанию незаконным отказа, содержащегося в письме от 21.10.2013 № 01-1333/12-0-1, в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства «объекта оптовой торговли по Комсомольскому пр., 10, Курчатовский р-н, г. Челябинск» на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 10, кадастровый номер земельного участка 74:36:0707003:0069, площадью 22 633 кв. м; обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём подготовки и выдачи Обществу в течение тридцати дней градостроительного плана; по подготовке в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к Администрации (заинтересованному лицу); по участию в арбитражном процессе суда первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 

На основании пункта 3.2.1 договора окончательный расчёт после вступления в силу судебного акта по данному делу.

В подтверждение оплаты оказанных Обществу юридических услуг им в материалы дела представлено платёжное поручение от 11.06.2014 № 134 на сумму 50 000  руб. (т. 1, л. д. 90).

Также в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 06.05.2014, в котором указано, что работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 1, л. д. 89).

В акте указано на выполнение исполнителем следующих работ: подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель Аленова Г.А., которая действовала на основании доверенности от 03.02.2014 (т. 1, л. д. 38, 63).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 25.02.2014 - предварительное судебное заседание продолжалось                          10 мин., представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 46, 47);

          - 25.02.2014 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель заявителя в ходе судебного заседания давал пояснения, заявленные требования поддерживал, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 46, 47).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 17.04.2014 - судебное заседание продолжалось 15 мин., представитель заявителя давал пояснения, задавал вопросы представителю заинтересованного лица, высказывал дополнительные пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 1, л. д. 72).

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Заинтересованное лицо, заявив о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, документальных доказательств чрезмерности суммы расходов не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Довод подателя жалобы о том, что содержание представленного заявителем платёжного поручения об оплате услуг представителя не позволяет с достоверностью определить на основании и во исполнение какого договора производится платеж, не принимается, так как в платежном поручении от 11.06.2014 № 14 имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014.

Кроме того, представитель факт оплаты Обществом за оказанные юридические услуги не отрицает. 

Заинтересованное лицо заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов                             Администрация заявляла о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов (т. 1, л. д. 133-134), однако доказательства