Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А47-9806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10235/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А47-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-9806/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска - Перерва А.А. (паспорт, доверенность  от 09.01.2014 №1),

          общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» - Сергеева А.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2014 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – МУП «ОПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (далее – ООО «ФЦЕНТР», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» (далее – ООО «Строй-Траст», третье лицо) о взыскании 10 458 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточненных исковых требований, т. 6 л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Орска (далее – КУИ г.Орска, третье лицо, т.6 л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ФЦЕНТР» в пользу МУП «ОПТС» взыскано 10 458 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, с ООО «ФЦЕНТР» в доход федерального бюджета взыскано 75 291 руб. 80 коп. государственной пошлины (т.6 л.д. 145-148).

ООО «ФЦЕНТР» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Судом нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит оценки представленных ответчиком доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судом не дана оценка представленным ответчиком договорам уступки права требования, заключенными между ответчиком (до смены наименования - ООО «ЛИДЕР») и ООО «Строй-Траст» от 29.10.2009, подтверждающими задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 10 957 838 руб. 26 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу №А47-13142/2013, сославшись на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от МУП «ОПТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От КУИ г. Орска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «ФЦЕНТР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением 29.09.2014 Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ИФНС по г. Орску на судебные акты, принятые по делу №А47-13142/2013.

Протокольным определением от 24.09.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.01.2010 № 75 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 29.01.2010 № 82 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 18.02.2010 № 156 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 24.02.2010 № 180 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 25.02.2010 № 195 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 27.02.2010 № 214 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 17.03.2010 № 270 на сумму 250 000 руб.   коп., от 18.03.2010 № 277 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 23.03.2010 № 316 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 25.03.2010 № 338 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 15.06.2010 № 283 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 22.06.2010 № 866 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.06.2010 № 879 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 24.06.2010 № 894 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 25.06.2010 № 911 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 26.06.2010 № 916 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 16.07.2010 № 508  на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 19.07.2010 № 530 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 21.07.2010 № 558 на сумму 200 0000 руб. 00 коп., от 22.07.2010 № 568 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 23.07.2010 № 283 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 27.07.2010 № 1021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.08.2010 № 441 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 30.08.2010 № 1090 на сумму 580 000 руб. 00 коп., от 01.09.2010 № 1138 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 22.09.2010 № 1199 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 24.09.2010 № 831 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 22.10.2010 № 688 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.09.2010  № 1217 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 26.10.2010 № 716 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 25.10.2010 № 705 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 28.10.2010 № 729 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.10.2010 № 749 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 18.11.2010 № 810 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 23.11.2010 № 856 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 26.11.2010 № 1504 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 30.11.2010 №922 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 30.11.2010 № 1523 на сумму 63 000 руб. 00 коп., от 30.11.2010 № 226 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 02.12.2010 № 921 на сумму 1 056 руб. 00 коп., от 02.12.2010 № 934 на сумму 33 134 руб. 00 коп., от 02.12.2010 № 228 на сумму 32 770 руб. 00 коп., от 17.12.2010 № 1545 на сумму 333 100 руб. 00 коп., от 21.12.2010 № 1070 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 22.12.2010 № 1084 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 28.12.2010 № 1133 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 27.12.2010 № 1114 на сумму 802 800 руб. 00 коп., от 27.01.2011 № 134 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.01.2011 № 13 на сумму 200 000 руб. 00 коп. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10 458 360 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Согласно договору об уступке прав требования н/р 200/09 от 19.10.2009 (ООО «Строй-Траст» асфальтные работы)».

Ссылаясь на тот факт, что договор, поименованный в назначении платежа, в адрес МУП «ОПТС» не поступал, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие каких-либо законных оснований для получения обогащения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 28.01.2010 № 75, от 29.01.2010 № 82, от 18.02.2010 № 156, от 24.02.2010 № 180, от 25.02.2010 № 195, от 27.02.2010 № 214, от 17.03.2010 № 270, от 18.03.2010 № 277, от 23.03.2010 № 316, от 25.03.2010 № 338, от 15.06.2010 № 283, от 22.06.2010 № 866, от 23.06.2010 № 879, от 24.06.2010 № 894, от 25.06.2010 № 911, от 26.06.2010 № 916, от 16.07.2010 № 508  , от 19.07.2010 № 530, от 21.07.2010 № 558, от 22.07.2010 № 568, от 23.07.2010 № 283, от 27.07.2010 № 1021, от 20.08.2010 № 441, от 30.08.2010 № 1090, от 01.09.2010 № 1138, от 22.09.2010 № 1199, от 24.09.2010 № 831, от 22.10.2010 № 688, от 23.09.2010  № 1217, от 26.10.2010 № 716, от 25.10.2010 № 705, от 28.10.2010 № 729, от 29.10.2010 № 749, от 18.11.2010 № 810, от 23.11.2010 № 856, от 26.11.2010 № 1504, от 30.11.2010 №922, от 30.11.2010 № 1523, от 30.11.2010 № 226, от 02.12.2010 № 921, от 02.12.2010 № 934, от 02.12.2010 № 228, от 17.12.2010 № 1545, от 21.12.2010 № 1070, от 22.12.2010 № 1084, от 28.12.2010 № 1133, от 27.12.2010 № 1114, от 27.01.2011 № 134, от 28.01.2011 № 13.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены на законных основаниях как исполнение обязательства, ответчик в нарушение         ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на договоры об уступке права требования (цессии) от 29.10.2009 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного в рамках выездной налоговой проверки, подписи в счетах – фактурах, актах выполненных работ и договорах об уступке права требования (цессии) не принадлежат руководителю организации. Также установлено, что бухгалтер ответчика не подписывал платежные документы по оплате уступки между кредиторами и не выдавал денежных средств (согласно пояснениям бухгалтера).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы содержащиеся в экспертном заключении в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав требования между ответчиком и ООО «Строй-Траст», в том числе, - н/р 200/09 от 19.10.2009 не могут быть признаны в качестве доказательств наличия задолженности истца, в силу того, что на момент заключения указанных договоров наличие передаваемого права требования в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку подписи в счетах – фактурах, актах выполненных работ не принадлежат руководителю организации.

Довод