Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А47-6222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10911/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А47-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу №А47-6222/2014 (судья Третьякова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее – заявитель, общество, ООО «МегаФормат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания от 06.03.2014 №1-24-6/1849 «Об устранении нарушения федерального законодательства», которым обществу предписано прекратить нарушение федерального законодательства путем прекращения эксплуатации рекламных конструкций, их вывоза с места установки и приведения территории в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2014 заявление принято к производству.

24.06.2014 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания и запрета Департаменту и другим лицам удалять рекламную информацию, размещенную на рекламных конструкциях и демонтировать рекламные конструкции до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014  (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014) заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд  запретил Департаменту и другим лицам удалять рекламную информацию, размещенную на 92 спорных рекламных конструкциях и демонтировать рекламные конструкции до вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

25.07.2014 Департамент обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивировав его отсутствием оснований для их  сохранения ввиду отмены оспоренного по настоящему делу предписания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 ходатайство Департамента удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2014, отменены.

ООО «МегаФормат» не согласилось с таким определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отмены обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что в настоящее время действуют еще два предписания Департамента аналогичного содержания, которые не исполнены и не отменены. В этой связи полагает, что необходимость в обеспечительных мерах сохранилась, так как отсутствие обеспечительных мер может привести к причинению обществу значительного ущерба. Также, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание не может быть исполнено ввиду его аннулирования, свидетельствует об оценке судом значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, до фактического рассмотрения дела.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках настоящего дела ООО «МегаФормат» заявлены требования о признании недействительным предписания Департамента о прекращении эксплуатации 92 рекламных конструкций, их вывоза с места установки и приведения территории в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа рекламных конструкций.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном виде общество указало на необходимость сохранения существующего положения и исключения возможного причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с необходимостью приведения положения сторон в первоначальное положений в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета Департаменту и другим лицам удалять рекламную информацию, размещенную на спорных рекламных конструкциях и демонтировать рекламные конструкции до вступления в силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя  обоснованными.

При рассмотрении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры, поскольку оспоренное предписание аннулировано Департаментом ввиду его повторности (ранее выдавалось предписание о демонтаже рекламных конструкций от 02.10.2013), о чем заявитель поставлен в известность письмом Департамента от 01.07.2014.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, факт аннулирования оспоренного по настоящему делу предписания от 06.03.2014 №1-24-6/1849 подтвержден письмом Департамента от 01.07.2014 №1-24/5506 и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что обеспечительная мера была принята исключительно в целях предотвращения возможности причинения заявителю значительного ущерба исполнением оспоренного предписания, и это предписание аннулировано самим заинтересованным лицом, что исключает возможность его дальнейшего исполнения, необходимость в сохранении обеспечительной меры по настоящему делу утрачена.

Возможность сохранения обеспечительной меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба исполнением иных ненормативных правовых актов, не являющихся предметом спора по настоящему делу (на что указывает податель апелляционной жалобы), законом не предусмотрена, поскольку в этом случае обеспечительная мера в заявленном виде теряет связанность с предметом спора. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о разрешении судом первой инстанции в обжалованном определении вопроса, значимого для рассмотрения дела по существу, ввиду указания на то, что оспоренное предписание не может быть исполнено фактически по причине его аннулирования.

Оценка возможности дальнейшего исполнения аннулированного предписания явилась необходимым условием для надлежащего рассмотрения судом ходатайства Департамента об отмене обеспечительных мер, содержащего соответствующий довод. При этом для рассмотрения спора по существу указанное обстоятельство не является существенным, так как при рассмотрении дела по существу законность оспоренного ненормативного правового акта и нарушение им прав и законных интересов общества проверяются судом на момент принятия такого акта.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительной меры разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом. Оснований для отмены обжалованного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу №А47-6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

    М.Б. Малышев