Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-3502/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3502/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7709/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А47-3502/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конгресс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по делу №А47-3502/2007 (судья Федорова Г.А.), при участии: от истца –Тишина В.В. (доверенность от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конгресс» (далее –ООО УК «Конгресс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Юрьевичу (далее –ИП Евдокимов А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с привлечением в качестве третьих лиц Невского А.В., ООО НИК «Аркаим», ОАО «Северсталь» о признании права собственности на оборудование –установку брикетирования угольной шихты, на основании договора купли-продажи от 09.04.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А47-4519/2007 (вступления решения в законную силу).

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части определения указания на причины, по которым суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора. Кроме того, полагает, что по делу №А47-4519/2007 иск не может быть удовлетворен в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, а потому приостановление производства по данному делу необоснованно.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что ООО УК «Конгресс» основывает свои исковые требования на факте приобретения им спорного имущества у Невского А.В. по договору купли-продажи от 09.04.2007, сообщая при этом об известных ему от бывшего собственника ИП Евдокимова А.Ю. притязаниях на это имущество со стороны других лиц.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области на момент вынесения обжалуемого определения находилось дело №А47-4519/2007 по иску ООО «Агентство недвижимости «777» к ИП Евдокимову А.Ю., ООО НИК «Аркаим» о признании недействительным договора купли-продажи спорного оборудования, применении последствий недействительности сделки, по которой спорное имущество перешло в собственность ИП Евдокимова А.Ю. (л.д.161 т.1).

Учитывая, что в судебном порядке оспаривается договор купли-продажи, являющийся правоустанавливающим документом на спорное по настоящему делу имущество и подтверждающий право ИП Евдокимова А.Ю. отчуждать это имущество, в том числе и Невскому А.В. –продавцу по договору от 09.04.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора о признании недействительным более раннего договора купли-продажи спорного имущества (дело №А47-4519/2007). Указанное обстоятельство в силу пп.1 п.1 ст.143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом по делу №А47-4519/2007 избран неверный способ защиты, исключающий в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П возможность удовлетворения его исковых требований, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд в рамках данного дела не вправе делать выводы о результатах рассмотрения другого дела до его разрешения по существу.

Ссылки истца на отсутствие в обжалуемом определении мотивов приостановления производства по делу не является основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по делу №А47-3502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конгресс» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова