Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-10168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10168/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8443/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 года                            Дело № А76-10168/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-10168/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя – Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 217); от ответчика - Иваничко Н.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иваничко Надежды Александровны (далее – ответчик, предприниматель, ИП Иваничко Н.А.) налоговых санкций, налогов, пени в сумме 326 857,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-10168/2007 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные инспекцией требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель осуществляя деятельность по розничной торговле по безналичному расчету обязан был исчислять и уплачивать налоги в общем порядке, а не применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Иваничко Н.А. в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.21005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.12.2006 № 3308 (том 1, л.д. 21-34) и вынесено решение от 23.01.2007 № 115 (том 1, л.д. 35-44) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены налоги (общая система) и соответствующие пени.

Требованиями от 01.02.2007 № 1960, № 32004 (том 1, л.д. 45-47) инспекцией было предложено предпринимателю добровольно уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, налогов, пени.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оплата стоимость товара за счет заемных средств, путем перечисления суммы займа на счет налогоплательщика в счет оплаты приобретенного товара не изменяет характера существующих между сторонами отношений по договору розничной купли-продажи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в 2005 году осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), что товары приобретались у него организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что безналичная форма расчетов использовалась предпринимателем лишь для целей оформления кредитных отношений с третьими лицами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплата стоимости товаров (мебели) за счет заемных средств, путем перечисления суммы займа на счет налогоплательщика в счет оплаты приобретенного  не изменяет характера существующих между сторонами отношений по договорам купли-продажи, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований является верным.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-10168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов