Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-12239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9668/2014, 18АП-10008/2014, 18АП-10022/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-12239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА», Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, закрытого акционерного общества «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2014 года по делу №А76-12239/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» - Климкин Д.В. (паспорт, доверенность №18 от 25.06.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мартынова А.М. (служебное удостоверение, доверенность №1/142 от 19.05.2014); Божко Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность №1/139 от 19.05.2014);

закрытого акционерного общества «Феникс» - Голышева А.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» (далее - заявитель, общество, ООО «ЕЛЕНА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным возврата проектной документации «Дополнение к рабочему проекту «Отработка и рекультивация Еленинского месторождения мрамора. Отработка фланговых запасов. Техническое перевооружение», оформленного письмом от 23.04.2014 №2/6270, и обязании рассмотреть по существу проектную документацию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-6, 83-84).

Определением суда от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 52-53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Феникс» (далее - третье лицо, ЗАО «Феникс»).

Решением суда от 01 августа 2014 года заявленные требования ООО «ЕЛЕНА» удовлетворены - действия министерства, выразившиеся в возращении письмом от 23.04.2014 №2/6270 обществу заявления о согласовании проектной документации пользователя недр и документов, представленных с данным заявлением, признаны незаконными, как противоречащие нормам действующего законодательства; министерство обязано рассмотреть заявление о согласовании проектной документации пользователя недр ООО «ЕЛЕНА» от 17.04.2014 №43 и приложенные к нему документы, представленные в административный орган 17.04.2014, в сроки, предусмотренные п. 20 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 (далее - Положение №118), со дня вступления настоящего решения в законную силу; с министерства в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. за обращение в суд.

Не согласившись с таким решением, лица, в нем участвующие, обратились с апелляционными жалобами в соответствующих частях.

ООО «ЕЛЕНА» в жалобе просит решение суда изменить в части порядка его исполнения, так как в силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решение суда подлежит немедленному исполнению. Однако, суд воспользовался правом, предоставленным абзацем 3 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, что является нарушением процессуальных норм и прав, законным интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности.

В своей жалобе министерство просит судебный акт отменить полностью, поскольку п. 16 Положения предусмотрено, что к заявлению пользователя недр прилагается копия заключения государственной экспертизы проектной документации, чего общество к своему заявлению не приложило.

Заявителем в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «Феникс» полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается обеспечение ООО «ЕЛЕНА» существующими запасами полезного ископаемого в объеме 4 177 тыс. куб.м. вплоть до 31.12.2028. Спорный рабочий проект является дополнением к существующему техническому проекту, а не самостоятельным техническим проектом. Поэтому третье лицо в своей жалобе поддерживает позицию министерства о том, что заявитель в нарушение ст. 65 Кодекса не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До судебного заседания министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого не согласилось с ней.

В дело до судебного заседания поступили письменные отзывы ЗАО «Феникс» на жалобу административного органа и заявителя, которыми третье лицо поддержало министерство и не согласилось с ООО «ЕЛЕНА» соответственно.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2014 по 30.09.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы заявителя, представитель которого поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалоб заинтересованного и третьего лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕЛЕНА» имеет лицензию ЧЕЛ 00944 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча мрамора для производства декоративного и строительного щебня на Еленинском месторождении (т. 1, л.д. 80-82).

Общество 17.04.2014 обратилось к административному органу с заявлением о рассмотрении и согласовании рабочего проекта отработки и рекультивации Еленинского месторождения мрамора (отработка фланговых запасов), расположенного в Карталинском районе Челябинской области (т. 1, л.д. 29).

Министерство письмом от 23.04.2014 №2/6270 вернуло представленные документы, указав на отсутствие копии заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л.д. 30).

Считая действия заинтересованного лица по возращению указанных документов незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку добыча полезных ископаемых запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных, либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, проектная документация, представленная заявителем в министерство, не может являться объектом государственной экспертизы; письмом от 23.04.2014 №2/6270 проектная документация пользователя недр возвращена лишь в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимость представления которой отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользование недрами осуществляется в соответствии с техническими проектами, подготовленными, согласованными и утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 16 Положения №118 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации прилагаются копии заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства обязательно за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проанализировав положения ч. 5.1 ст. 6, ст. 48.1 и ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства (подземных и/или надземных), у административного органа не имелось законных оснований требовать у общества заключения государственной экспертизы.

Отсутствие на месторождении мрамора объектов капитального строительства подтверждается материалами дела, а именно подп. 7.1, 7.2 раздела Архитектурно-строительные решения рабочего проекта, и пояснениями представителя заявителя, согласно которым на месторождении не рассматривается вопрос капитального строительства.

Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.

Пунктом 18 Положения №118 предусмотрено возвращение заявителю материалов только лишь при несоответствии требованиям п. 15-17 данного Положения.

Поскольку добыча полезных ископаемых запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных, либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, проектная документация, представленная заявителем в министерство, не может являться объектом государственной экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Письмом от 23.04.2014 №2/6270 проектная документация пользователя недр  - ООО «ЕЛЕНА», возвращена лишь в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимость представления которой отсутствует.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о незаконности действий министерства по возвращению обществу заявления с приложенными к нему документами без рассмотрения по существу.

Это соответствует сложившейся судебной практике (А76-1186/2013).

Доводы апелляционных жалоб министерства и ЗАО «Феникс» подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам и основаниям, а также в связи со следующим.

Не соответствующие действующему законодательству решение, действия (бездействие) государственного органа априори нарушают соответствующие права и законные интересы заявителя. В данном случае суд верно отметил, что признанные незаконными действия министерства нарушают права общества на рассмотрение министерством указанного заявления и представленных с ним документов.

Жалоба ООО «ЕЛЕНА» в части сроков исполнения принятого судебного акта также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учетом положений п. 18, 20 Положения №118, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд, посчитал возможным обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление о согласовании проектной документации пользователя недр общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» от 17.04.2014 №43 и приложенные к нему документы, представленные в министерство 17.04.2014, в сроки, предусмотренные п. 20 Положения №118, именно со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В ч. 7 ст. 201 Кодекса закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь абзацем 3 ч. 5 ст. 170 АПК РФ (если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения), правомерно установил в резолютивной части решения иной (общий) срок исполнения судебного акта, право на что суду предоставлено в ч. 7 ст. 201 Кодекса.

При этом, суд в обжалованном решении привел мотивировку этому.

Следовательно, нарушений действующего процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу не допущено, что не может нарушать прав и интересов общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений