Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-12206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10302/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-12206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 24.07.2014 по делу № А76-12206/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Листвица» - Параскун А.Ю. (доверенность от 12.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014                            № 05-17/01800).

Общество с ограниченной ответственностью «Листвица»                                (далее - заявитель, ООО «Листвица», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2014 № 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (далее - решение № 1) и № 2                              о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках (далее - решение № 2).

         Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Инспекция считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку сделал ссылку на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как заявитель в деле обжалует решения от 22.04.2014 № 1 и № 2.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что основанием вынесения оспариваемых решений явились результаты выездной налоговой проверки общества, по результатам которой обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме                                    6 012 792 руб. 52 коп. По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по выездной налоговой проверке, поскольку доначислены значительные суммы налогов, пени, штрафов, в то время как в ходе проверки установлено применение обществом схемы ухода              от налогообложения.

  При этом, по мнению инспекции, для применения обеспечительных мер и приостановления операций по счетам достаточно наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

         Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотива представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, инспекций была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 6), согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно начисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 6 012 792 руб. 52 коп.

         По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 04.07.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-07/002031, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение № 6 утверждено.

На основании решения № 6 инспекцией 22.04.2014 вынесены оспариваемые в настоящем деле решения № 1 (т.1, л.д. 28) и № 2 (т.1, л.д. 29).

         Согласно решению № 1 налоговый орган установил отсутствие у ООО «Листвица» имущества по данным бухгалтерского учета, в связи с чем имеется превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 6, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета и на этом основании, руководствуясь статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решил приостановить в отделении №8597 Сбербанка России все расходные операции по расчетному счету заявителя.

         Согласно решению № 2 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекция установила, что выездной налоговой проверкой выявлено участие ООО «Листвица» в схеме ухода  от налогообложения путем использования проблемного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды (необоснованное включение к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость), отсутствие у общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, товаров, предназначенных для перепродажи, наличие кредиторской задолженности, исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2013г. и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 6 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, решила принять обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2014 № 16-07/002206 жалоба оставлена без удовлетворения  (т.1, л.д. 77-79). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

  Обеспечительными мерами могут быть:

  1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

  - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

  - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

  - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

  - готовой продукции, сырья и материалов.

  При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

  2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

  Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

  При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

  Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 НК РФ и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Решение о принятии обеспечительных мер, выносимое в порядке               пункта 10 статьи 101 НК РФ, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такое решение непосредственным образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе активность и непрерывность экономической деятельности.

  Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения,                а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган,              его принявший.

Между тем обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения № 2, в результате проверки судом первой инстанции признаны недостаточной мотивацией для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам налоговой проверки, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе не могут быть признаны достаточной мотивацией для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие либо уменьшение принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Значительный размер суммы произведенных доначислений, а также характер налогового правонарушения сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

  Таким образом, каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о намерениях либо предпринимаемых заявителем мерах  по ликвидации, сокрытию либо уменьшению активов, налоговым органом                       не представлено, в связи с чем решение № 2 является необоснованным.

  В части оценки законности решения № 1 следует указать следующее.

  Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа,                        если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Решение о приостановлении операций                       налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций                     налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

  Пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

  Из пункта 2 статьи 76 НК РФ прямо следует, что приостановление операций по счетам в банке применяются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и при наличии решения о взыскании налога, в то время как в данном случае в решении № 1 и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования об уплате, его неисполнении и вынесении решения о взыскании налога.  Данное обстоятельство инспекцией признается.  

  Таким образом, решение № 1 принято в отсутствие необходимых,               прямо предусмотренных законом оснований.

  Довод инспекции о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку сделал ссылку на решение № 6, необоснован. Суждение  суда о недостаточности и преждевременности ссылок инспекции в оспариваемых решениях на выводы, изложенные в решении № 6 относительно применения схемы ухода от уплаты налогов, не является проверкой и оценкой законности самого решения № 6.   

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                   При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного