Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А76-12475/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12475/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14  февраля 2007 г.                   Дело № А76-12475/2006-37-459

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу № А76-12475/2006-37-459  (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Подкорытова А.С. (доверенность от 09.01.2007 № 04-07/16),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2006 № 84 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, заявитель попросил при вынесении решения рассмотреть вопрос об отнесении на налоговый орган судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. (л.д. 25).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение прав по распоряжению своими денежными средствами, что препятствует осуществлению коммерческой и экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 заявленные требования ОАО «Челябвтормет» были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и обжаловал его, указав, что оспариваемым ненормативным актом налогового органа не были нарушены права и законные интересы общества, так как инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция не согласна также с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку считает, что заявитель злоупотребил своим правом, подав несколько заявлений об удовлетворении связанных между собой требований,  в связи с чем  решение суда подлежит отмене.

Заявитель отзывом от 17.01.2007 № 680-юро отклонил доводы налоговой инспекции, указав, что приостановление операций по счетам налогоплательщика нарушило права общества по распоряжению своим имуществом, то есть денежными средствами, к тому же налоговой инспекцией не доказана чрезмерность суммы возмещаемых судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было направлено ОАО «Челябвтормет» требование № 63 об уплате налога по состоянию на 09.02.2006, которым налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 16.02.2006 пени в сумме 31 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (л.д. 8).

В связи с истечением установленного в вышеуказанном требовании срока уплаты пени и невыполнением налогоплательщиком данного требования, налоговым органом 15.03.2006 вынесено решение № 84 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанным решением в банке Нязепетровское ОСБ РФ г. Нязепетровск, Челябинское ОСБ РФ № 8597 были приостановлены все расходные операции по расчетному счету ОАО «Челябвтормет» (л.д. 10).

Одновременно с принятием решения от 15.03.2006 № 84 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке налоговая инспекция выставила на счет заявителя в Курчатовском ОСБ РФ № 8053 инкассовое поручение от 15.03.2006 № 171 на сумму 31 руб. 47 коп. (л.д.11).

С целью предотвращения причинения убытков общество платежным поручением от 21.03.2006 № 1474 перечислило в Государственный фонд занятости Российской Федерации 31 руб. 47 коп. (л.д.12).

После представления документов, подтверждающих выполнение требования о взыскании пени, инспекцией принято решение от 22.03.2006           № 17 об отмене решения № 84 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 13).

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение от 15.03.2006 № 84 не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом был нарушен установленный порядок применения обеспечительных мер по уплате сумм пеней.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитным учреждением оспариваемого решения налогового органа создавало препятствия для осуществления обществом обычной предпринимательской деятельности, ограничивало его права собственника в отношении денежных средств. Данные ограничения носили явно чрезмерный характер, поскольку одновременно с принятием оспариваемого решения налоговым органом были приняты меры по бесспорному списанию пени с другого расчетного счета общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в период, предшествовавший принятию налоговым органом оспариваемого решения (в 2005 году, в январе 2006 года),  уже состоялись судебные разбирательства по заявлениям ОАО «Челябвтормет» о признании недействительными аналогичных требований налогового органа об уплате пени, начисленной на недоимку по платежам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, образовавшуюся в 1994 году, при этом судебные инстанции констатировали отсутствие у налогового органа оснований для ежемесячного начисления пени на недоимку, по которой истек срок давности взыскания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2006 по делу № А76-10085/2006-47-659 требование от 09.02.2006 № 63 признано недействительным, следовательно требование было изначально неправомерным и необходимости принимать оспариваемое решения у налогового органа не было, чем были нарушены права налогоплательщика, как субъекта предпринимательской деятельности на расходование денежных средств по собственному разумению.

Отсутствие (по мнению налогового органа) у общества реальных убытков вследствие принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что сумма пени – 31 руб. 47 коп. не будет списана в бесспорном порядке, так как ОАО «Челябвтормет» является платежеспособным предприятием, обладающим значительными основными и оборотными средствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом и о несоответствии его Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие и размер расходов, понесенных ОАО «Челябвтормет», подтверждены материалами дела.

Доказательств иной стоимости услуг ответчик не представил.

То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо, осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.

Суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумность понесенных расходов и их относимость к рассмотрению данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А76-12475/2006-37-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи                                                                                  Н.Н.Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова