Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-5179/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11151/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-5179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-5179/2014 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явился представитель:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (удостоверение № 3323, доверенность от 19.05.2014).

 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности и природных ресурсов, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному унитарному предприятию Челябинской области «Протокол» (далее – ГУП «Протокол», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 104 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 25.02.2013 в размере 1 213 843 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное истолкование судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство промышленности и природных ресурсов ссылается на возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты.

Истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по перечислению средств в силу пункта 12 постановления Правительства Челябинской области от 24.07.2008 № 215-П «О мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, закрепленного в хозяйственном ведении областных государственных унитарных предприятий».

Истец считает, ответчик  сберег неосновательно  денежные средства.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не имеют правовой природы, поскольку указанным постановлением Правительства Челябинской области ответственность за неисполнения обязательства не предусмотрена.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу № А76-4398/2013 Министерству промышленности и природных ресурсов отказано во взыскании с  ГУП «Протокол» суммы 3 104 400 руб. задолженности  по перечислению части прибыли в бюджет за 2008 год и 1 213 843 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 25.02.2013 по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 61-64).

Из мотивировочной части решения суда следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 постановления Правительства Челябинской области от 24.07.2008 №215-П «О мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, закрепленного в хозяйственном ведении областных государственных унитарных предприятий».

Оценив обстоятельства дела № А76-4398/2013 и настоящего иска, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить  полное тождество споров. Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание  первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

Так, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав спор по делу № А76-4398/2013 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности предметов иска – взыскание денежной суммы 3 104 400 руб. и процентов за пользование денежными средствами 1 213 843 руб. 79 коп.

В качестве оснований иска истец ссылается на те же обстоятельства, что и в споре по делу № А76-4398/2013, а именно – невыполнение ответчиком обязательств по постановлению Правительства Челябинской области от 24.07.2008 № 215-П «О мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, закрепленного в хозяйственном ведении областных государственных унитарных предприятий».

Истец полагает, что в настоящем споре им заявлено требование  из неосновательного обогащения. Между тем, в деле № А76-4398/2013 правоотношение между истцом и ответчиком, порождающим сумму притязаний истца, судом установлено и квалифицировано как обязательство, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть квалифицировано судом по иному (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельная иная правовая квалификация истцом требования не препятствует суду верно квалифицировать предмет и основание иска.

Поскольку изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты права, то  взыскание  денежной суммы как неосновательное обогащение либо как  основной долг не изменяет способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что отсутствует и изменение основания иска несмотря на иную формулировку требования в исковом заявлении. Истец в обоих делах ссылается на одни и те же обстоятельства – неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной постановлением Правительства Челябинской области.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком разрешен в деле № А76-4398/2013 и не подлежит рассмотрению вновь. Производство по делу прекращено верно.

Доводы истца о неверном толковании закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции  правильно определен предмет и основание иска в настоящем деле и в деле № А76-4398/2013, установлена тождественность споров и сделаны соответствующие выводы.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-5179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        З.Н. Серкова

                                                                                     Г.М. Столяренко