Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-4930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10222/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А07-4930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-4930/2014 (судья Проскурякова С.В.).

     Государственное унитарное предприятие «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее –                    предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2013 № 524 в размере 108 842 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 96 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             12 842 руб. 50 коп. (л. д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) исковые требования предприятии удовлетворены в полном объёме (л. д. 97-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТК «СахарИнвест» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований                   (л. д. 109, 110).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора допускается отклонение от заказанного покупателем количества +/- 5 %. Кроме того, обязательством ответчика является лишь производство отгрузку товара.  Судом не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка со стороны ответчика была незначительной и была связана с причинами, не зависящими от общества. Также истец не представил в адрес ответчика копии всех документов в обоснование своего расчёта задолженности, чем нарушил процессуальные права ответчика.

До начала судебного заседания предприятие представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания предприятие представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2013                   № 524 (л. д. 15), согласно пункту 1.1 которого товар по настоящему договору (сахар-песок, качество соответствует ГОСТ 21-94) поставляется партиями согласно спецификациям, согласуемым сторонами дополнительно и оформляемым приложениями к настоящему договору. Допускается отклонение от заказанного количества в каждой партии товара +/- 5 % от количества согласованного в спецификации.

В силу пункта 5 договора оплата производится в рублях на условиях                100 % предоплаты на расчётный счёт продавца или им указанный. Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца или им указанный.

Согласно протоколу разногласий от 10.07.2013 к спорному договору                    (л. д. 16) срок оплаты оговариваются в спецификациях.

На основании пункта 7 договора срок поставки определяется сторонами в спецификациях. Моментом поставки стороны договорились считать календарную дату приёма товара к перевозке, указанную в составе реквизитов календарного штемпеля, проставленного станцией отправления на квитанции о приёме груза к перевозке.

          Сторонами подписана спецификация от 14.08.2013 к спорному договору (л. д. 17).

          В соответствии с пунктом 1 спецификации продавец осуществляет поставку товара в количестве 67,8 т, товар упакован в мешках по 50 кг.

         В силу пункта 3 спецификации стоимость данной партии товара (сахара-песка) 1 627 200 руб., в том числе НДС 10 %.

         На основании пункта 4 спецификации срок отгрузки данной партии товара – 20 рабочих дней с момента поступления общей суммы данного приложения на расчётный счёт продавца.

         В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата данной партии товара производится на условиях 100 % предоплаты.

         16 августа 2013 года истцом произведена 100 % предоплата за поставку товара в размере 1 627 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 № 4013 (л. д. 18).

          Как следует из искового заявления, 08.10.2013 по накладной № 189                     обществом был поставлен товар в количестве 63,8 т. на сумму 1 531 200 руб., что не соответствовало подписанной сторонами спецификации, в связи с чем ответчиком недопоставлен товар в количестве 4 т. на сумму 96 000 руб.

          Факт  поставки товара на указанную сумму на основании накладной от 08.10.2013 № 189 и наличие на стороне продавца задолженности в сумме         96 000 руб. подтверждается также актом сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 15.10.2013, подписанным сторонами (л. д. 23).                     

         17 октября 2013 года предприятием в адрес общества была направлена претензия № 1256, в которой со ссылкой на названные выше обстоятельства указано на необходимость погасить задолженность в размере 96 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182 руб. 50 коп. (л. д. 19-21).

         Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по предоплате товара исполнил, ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объёме, а также возврата денежных средств за недопоставленную продукцию. 

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за недопоставленный товар, оплаченный истцом в рамках исполнения указанного выше договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств, на которые товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Как отмечено ранее, в спецификации от 14.08.2013 к спорному договору стороны согласовали поставку продавцом покупателю товара в количестве                     67,8 т (сахар-песок) стоимостью 1 627 200 руб.

         На основании пункта 4 спецификации срок отгрузки данной партии товара – 20 рабочих дней с момента поступления общей суммы данного приложения на расчётный счёт продавца.

         В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата данной партии товара производится на условиях 100 % предоплаты.

         16 августа 2013 года истцом произведена 100 % предоплата за поставку товара в размере 1 627 200 руб.       

          Между тем, по накладной от 08.10.2013 № 189 (л. д. 23) обществом был поставлен товар в количестве 63,8 т. на сумму 1 531 200 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждено актом сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 15.10.2013, подписанным сторонами.

          На поставку товара ранее названной даты ответчик не указывает, соответствующие доказательства не представляет.         

          В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга                       в размере 96 000 руб.

          Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора допускается отклонение от заказанного покупателем количества +/- 5 %, не может быть принята в качестве обоснования отсутствия на стороне ответчика обязанности вернуть сумму оплаты, на которую товар не поставлен.

          Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик образовавшуюся задолженность признал, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию на 15.10.2013, подписанным сторонами (л. д. 23).

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 10). Проценты начислены истцом с 14.09.2013 (то есть с даты, когда должна быть осуществлена поставка на основании пункта 4 спецификации, согласно которому срок отгрузки товара 20 рабочих дней с момента поступления суммы оплаты) на сумму 1 627 200 руб., а с 09.10.2013 (после даты поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано в спецификации) - на невозвращенную сумму переплаты в размере 96 000 руб.    Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Довод подателя жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как просрочка со стороны ответчика была незначительной и была связана с причинами, не зависящими от общества, не может быть принят.

  Так, незначительный период просрочки не может являться основанием для освобождения ответчика от необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Довод о том, что просрочка поставки товара со стороны общества имела место по причинам, не зависящим от общества, не доказан материалами дела.

  Кроме того, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Довод подателя жалобы о том, что истец не представил в адрес ответчика копии всех документов в обоснование своего расчёта задолженности, чем нарушил процессуальные права ответчика, не принимается как не соответствующий материалам дела.

  Так, с исковым заявлением истцом представлены доказательства направления его ответчику (л. д. 12). При этом расчет исковых требований приведен истцом в самом исковом заявлении (л. д. 10).

  Также общество не было лишёно возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-4930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова