Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А34-3762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10149/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А34-3762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2014 года по делу №А34-3762/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении  закрытого акционерного общества «Тандер» (далее - заинтересованное лицо, ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 01 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление критически относится к п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), согласно которому при прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, дальнейшее производство по делу является не возможным.

Заявитель поясняет, что 29.05.2014 им составлен протокол № 03-1/96  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, и, тем самым, возбуждено производство по иному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, чем протоколом от 06.05.2014.

То есть, дальнейшее производство по делу, возбужденному 06.05.2014, не состоялось: не составлялся протокол, не проводилось административное расследование, не выносилось постановление по делу.

Управление критически относится к ссылке суда первой инстанции на ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации полномочия административного орган ограничены стадией возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; в дальнейшем материалы дела передавались на рассмотрение по подведомственности в суд, которым и осуществлялась подготовка дела к рассмотрению.

Таким образом, управление считает, что отсутствуют основания для применения норм ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, управлением совершены действия, предусмотренные нормами КоАП РФ, не противоречащие ему и не нарушающие прав и интересов ЗАО «Тендер» при производстве по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ЗАО «Тандер» указало, что вновь составленный протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 в отношении общества содержит те же основания по тем же правонарушениям, как и первоначальный. Из этого следует, что данный протокол составлен по тому же правонарушению и по тем же основаниям. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, прекращено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении возможно в случае устранения недостатков предыдущего протокола при наличии не прекращенного административного дела. Таким образом, общество критически относится к доводу управления о том, что протоколом от 29.05.2014 было возбуждено производство по иному делу, поскольку это неверно, а дальнейшее осуществление производства по данному делу в отношении ЗАО «Тандер» является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. До начала судебного заседания административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя - заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя управления от 12.03.2014 № 734-р специалистами-экспертами заявителя 21.03.2014, 18.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Тандер» - магазинов «Магнит» по адресам: г. Курган, ул. Б.Петрова, 60; ул. Свердлова, 1а; 2 микрорайон, 8а; 3 микрорайон, 9; Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. К.Маркса,1, с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности по реализации молока и молочной продукции на основании приказа ВрИО руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции» А.Ю.Поповой в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (п. 7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр) (т. 1, л.д. 80-81).

В ходе проверки выявлены факты реализации ЗАО «Тандер» продуктов питания с нарушением требований действующего законодательства, о чем составлен акт проверки от 10.04.2014 № 03-1/28, где указано, что в магазине «Магнит» по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1а, специалистами управления с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведен отбор проб и образцов: сыр «Маздамер», типа швейцарского, изготовитель: Молочный Кооператив «Mlekovita», ул. Луговая, 122, 18-200, Высокие Маздовецкие, воеводство Подлянское, Польша, м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество: 45%, дата производства: 30.12.2013, упаковано в защитной атмосфере для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ).

Управлением, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 03-1/77 в отношении ЗАО «Тандер» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 2, л.д. 7-9).

Из протокола следует, что общество нарушило требования ст. 17, 20, 36 Закона № 88-ФЗ, ст. 11, 15, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2010 «163-ФЗ «О внесении изменений в Закон №88-ФЗ» (далее - Закон № 163-ФЗ),, ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51074-2003), п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила №55).

По результатам лабораторных исследований установлено, что сыр «Маздамер» (сыр типа Швейцарского) не соответствует требованиям Закона  №88-ФЗ по показателю массовая доля влаги, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №2046 от 31.03.2014 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», peг. № РОСС RU.0001.21 АС09 от 06.11.2013 - данная продукция, предназначенная для реализации потребителям, находилась в торговом зале, оформленная ценником.

В магазине «Магнит» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 9 выявлены нарушения обязательных требований Закона №88-ФЗ, Закон № 163-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (экспертная оценка №1038 от 28.03.2014) соответствия маркировки продукции на заводской потребительской упаковке молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 м.д.ж.8.5%, Изготовитель: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», адрес производства: 303 720, Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, д. 1. Юридический адрес: 115 201, Россия, г. Москва, 2 Котляковский пер., д. 1, стр. 5. Дата изготовления: 21.01.2014, Изготовлено: для ЗАО «Тандер», Россия, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185. Согласно заключению маркировка продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром» на заводской потребительской упаковке не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ, Закона № 163-ФЗ, ст. 36 п. 26, ч. 2, а именно не указан вид сахаров.

В магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, 60, выявлены нарушения обязательных требований: ч. 20 ст. 36 Закона №88-ФЗ, Закона № 163-ФЗ, п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003, а именно: специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия маркировки продукции («Сметанный продукт с растительным жиром Сметанка Деликатесная «Крестьянка», объемом 500 гр,. дата выпуска 26.02.2014, срок годности 45 суток при температуре хранения + 2 гр.С до + 6 гр.С, производитель: ООО «Преображенский молочный комбинат», 107143, РФ, Москва, Открытое шоссе, д. 15, стр.8) на заводской потребительской упаковке требованиям Закона №88-ФЗ, Закона №163-ФЗ, п. 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003.

Наименование продукта не соответствует ч. 20 ст. 36 Закона № 88-ФЗ, Закона № 163-ФЗ, так как маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Федеральным законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, которые могут ввести в заблуждение потребителей). В данном случае используется понятие «Сметанка».

В магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, 8а: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при продаже молочной продукции допускаются нарушения требований ч. 20 ст. 36 Закона № 88-ФЗ, Закона № 163-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003, а именно: специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия маркировки продукции («Сгущенка вареная с сахаром «Варенка», продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с растительным жиром, датой изготовления: 10.01.2014, срок годности: 8 месяцев, масса нетто 370гр, изготовитель: Кореновский молочноконсервный комбинат, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимошевская, 16) на заводской потребительской упаковке требованиям Закона №88-ФЗ, Закона №163-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003.

Наименование продукта не соответствует ч. 20 ст. 36 Закона № 88-ФЗ, Закона № 163-ФЗ, так как маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Федеральным законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, которые могут ввести в заблуждение потребителей). В данном случае используется понятие «Сгущенка».

В магазине «Магнит» по адресу: с. Шатрово, ул. К.Маркса, 1, нарушены требования Закона №88-ФЗ: на реализации находилось масло сливочное крестьянское «Башкирское», м.д.ж. 72,5 %, производства ООО «Афанасьевский маслозавод им. Никитина», Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бургуруслановская, 64, с датой выработки 26.02.2014, номер накладной 450073G1321 от 10.03.2014, размер партии 24 шт., сертификат соответствия №C-RU. АЯ14.В.00689 TP 0328857, АНО «Челябинский центр сертификации», ул. Курчатова, 23-Б, г. Челябинск, т: 245-30-21, от ЗАО «Тандер», Челябинская область, Сосновский район, Есаульский п., ул. Юбилейная, д. 21, согласно протокола лабораторных исследований № 1873 от 25.03.2014, представленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» аккредитованным испытательным лабораторным центром, свидетельство об аккредитации от 06.11.2013, выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, протокола отбора образцов продукции №8 от 17.03.2014., масло не соответствует требованиям Закона №88-ФР по показателю идентификации: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой к миристиновой, 0,01 при норме 0,1-0,5, стеариновой к лауриновой, 0,9 при норме 0,9-5,9, что является нарушением п. 1 ст. 17 Закона №88-ФЗ.

12 мая 2014 года управлением в связи с неявкой законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления прокола, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тандер» прекращено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение в суд (т. 2, л.д. 4).

29 мая 2014 года управлением вновь составлен протокол № 03-1/96  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в отношении ЗАО «Тандер» (т. 1, л.д. 11-13), в котором указано, что общество нарушило ст. 17, 20, 36 Закона №88-ФЗ, ст. 11, 15, 32, 39 Закона №52-ФЗ, ст. 3 Закона №29-ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003, п. 33 Правил № 55 (т. 1, л.д. 11-13).

Протокол от 29.05.2014 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола повесткой от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 14-16).

Заявитель на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, поскольку составление административным органом нового протокола об административном правонарушении возможно в случае устранения недостатков