Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-22714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10254/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А07-22714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23 июля 2014 г. по делу № А07-22714/2013 (судья Азаматов А.Д.),

        В судебном заседании приняли участие представители:

        Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору – Шибаева О.Н. (доверенность от 31 декабря 2013 г. № 54)

        Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - заявитель, ООО «Радуга»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа,  о признании недействительным предписания №ЦО-13-230-057 от 02 декабря 2013 г. 

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27 марта 2014 г. требования ООО «Радуга» удовлетворены, признано недействительным предписание Комитета от 02 декабря 2013 г. № ЦО 13-230-057.

07 июля 2014 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Радуга о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2014 г. заявление ООО «Радуга» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить,  в заявленных требованиях ООО «Радуга» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку рассмотренное дело не является сложным. Комитет отмечает, что в судебном заседании 26 марта 2014 г. представитель ООО «Радуга» Еникеева З.Р. не участвовала. В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Радуга» умышленно затягивал рассмотрение дела.

Кроме того, стоимость оплаты услуг адвокатов в г. Уфа по аналогичным делам согласно справкам ООО «Законовед»  от 22 июля 2014 г. и ООО «Юридический советник» от 21 июля 2014 г. сумма колеблется от 6 500 руб. до 8 000 руб. в зависимости от сложности дела. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Радуга» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя Комитета  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (Заказчик) и ООО «Региональная сервисная компания (Исполнитель) заключен договор от 16 декабря 2013 г. № 154 на оказание юридических услуг.

        По данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

        1. представлять и защищать законные права и интересы Заказчика в судебном порядке по исковому заявлению о признании незаконным Предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № ЦО-13-230-057 от 02 декабря 2013 г., в т.ч.:

- подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы Заказчика в судах Республики Башкортостан  и Российской Федерации на всех стадиях судебного разбирательства;

- консультировать Заказчика по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

        2. Заказчик обязуется:

- обеспечить работников Исполнителя доверенностями на право представлять интересы Заказчика в суде;

- представить необходимые документы и информацию по предмету настоящего договора;

- работать над реализацией предмета договора вместе с Исполнителем и не меньше, чем сам Исполнитель;

- следовать рекомендациям Исполнителя в части, относящейся к предмету настоящего договора;

- оплатить Исполнителю его работу в соответствии с условиями, указанными в п. 4 настоящего договора, независимо от того, привлекались ли Заказчиком к этой работе третьи лица.

        Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

        Указанная сумма оплачена представителю заявителем, что подтверждается платежным поручением № 326 от 02 июня 2014 г.

        16 декабря 2013 г. сторонами подписано техническое задание к договору на оказание услуг № 154 от 16 декабря 2013 г., в соответствии с которым целью работы является судебная и иная юридическая защита прав и законных интересов ООО «Радуга» по договору № 154 от 16 декабря 2013 г., заключенного между ООО «Радуга» и ООО «РСК» на оказание юридических услуг.

        Факт оказания услуг по договору № 154 от 16 декабря 2013 г.  подтвержден актом № 000007 от 28 марта 2014 г.

        Согласно материалам дела при рассмотрении требований ООО «Радуга» в суде интересы заявителя представляла Еникеева З. Р. по доверенности от 09 января 2014 г. ( судебные заседания 13 февраля 2014 г., 05 марта 2014 г.), а также представитель Рулло Э.Н. по доверенности от 13 марта 2013 г. (судебное заседание 26 марта 2014 г.)

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Радуга» представило доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере. Суд не принял в качестве надлежащих представленные Комитетом доказательства чрезмерности заявленной ООО «Радуга» ко взысканию суммы расходов на представителей. Также суд учел сложность дела, объем проделанной представителями заявителя работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей указанными выше документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что рассмотренное дело не является сложным, а заявителем намеренно затягивалось рассмотрение данного дела,  поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя Комитета, не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.  В случае, если же результаты рассмотрения деля являлись для заинтересованного лица заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании 26 марта 2014 г. представитель ООО «Радуга» Еникеева З.Р. участия не принимала, а участвовал представитель Рулло Э.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения. Представитель Рулло Э.Н. был уполномочен представлять интересы ООО «Радуга» по доверенности ООО «Радуга»,  что соответствует условиям п. 1 договора от 16 декабря 2013 г. № 154.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг на оплату услуг представителя ООО «Радуга» является завышенной, не соответствует принципу разумности, судом апелляционной инстанции также принят быть не может.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено выше, Комитет заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителей.

В доказательство указанного Комитет представил:

- справку ООО «Законовед» от 22 июля 2014 г. о сложившейся стоимости юридических услуг, в соответствии с которой стоимость оказания юридических услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по признанию ненормативного правового акта государственного органа недействительным составляет 8 000 руб.;

- справку ООО «Юридический советник» от 21 июля 2014 г. о сложившейся стоимости юридических услуг, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по признанию нормативно-правового акта государственного органа недействительным составляет 6 500 руб.

Между тем, вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя по конкретному делу разрешает суд с учетом обстоятельств конкретного дела. Мнение по указанному вопросу различных юридических компаний не является для суда обязательным и определяющим.

Кроме того, из указанных справок не следует, на основании каких критериев в справках определена рыночная стоимость аналогичных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание специфику настоящего спора, его сложность, объем оказанных услуг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный