Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-4525/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10375/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А47-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервисстрой» Бушневой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-4525/2012 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) общество с ограниченной ответственностью «Элеваторсервисстрой» (ОГРН 1075658028907, ИНН 5617020246, далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бушневу Татьяну Викторовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Бушнева Т.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определениями от 09.01.2014 и 20.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 06.01.2014 и 06.05.2014 соответственно. Определением от 20.02.2014 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о проделанной работе с приложенными документами в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); протокол собрания кредиторов; ходатайство о завершении либо продлении процедуры с документальным обоснованием.

Определением суда от 10.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) к Бушневой Т.В. применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей, подлежащего уплате в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2014, л.д. 112-114, 139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о наложении судебного штрафа, Бушнева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 10.06.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены пункт 1 статьи 185,  пункт 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указании наименовании лиц, участвующих в деле, а также пятидневные сроки направления копии определения со дня вынесения.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что нахождение на больничном не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и от обязанности, по требованию суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, нарушает права Бушневой Т.В. как гражданина Российской Федерации. Суд не учел то, что нахождение на больничном связано с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда заявитель признан потерпевшей. Так как в связи с полученными травмами, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни  (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), заявитель не мог по состоянию здоровья выполнять свои обязанности арбитражного управляющего, что подтверждается листами нетрудоспособности, а так же постановлением о прекращении уголовного дела № 1-151/14 от 26.03.2014.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим приложены дополнительные документы: листки нетрудоспособности с 26.12.2013 по 15.01.2014 №108697921595, с 16.01.2014 по 28.02.2014 №108753849814, с 01.03.2014 по 11.04.2014 № 120432421455, с 12.04.2014 по 23.05.2014 № 120435760046, постановление о прекращении уголовного дела №1-151/14 от 26.03.2014.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2012 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 02.05.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бушневу Т.В. до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Бушнева Т.В.

Определением от 09.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) срок конкурсного производства продлен до 06.01.2014. Судебное заседание по результатам процедуры назначено на 16.01.2014.

Определением от 20.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) срок конкурсного производства продлен до 06.05.2014. Данным определением назначено судебное заседание на 30.04.2014 для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства. Также суд обязал конкурсного управляющего в срок до 23.04.2014 представить отчет о проделанной работе с приложенными документами в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве; протокол собрания кредиторов; ходатайство о завершении либо продлении процедуры с документальным обоснованием.

Определением суда от 30.04.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего для разрешения вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства отложено на 29.05.2014 на 14 час. 15 мин. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о проделанной работе с подтверждающими документами протокол собрания кредиторов.

Определением суда от 30.04.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего на 29.05.2014 на 14 час. 25 мин., в связи с неисполнением Бушневой Т.В. обязанности по представлению отчета о результатах конкурсного производства.

26.05.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на три месяца со ссылкой на не завершение действий по продаже имущества (л.д. 38). Также, 26.05.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие (л.д. 36). В материалы дела конкурсным управляющим представлены, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2014 (л.д. 39-44) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.05.2014 (л.д. 45-46).

Определением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) срок конкурсного производства продлен на три месяца до 06.08.2014.

26.05.2014 от конкурсного управляющего поступил отзыв на определение от 30.04.2014 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, в котором арбитражный управляющий просил не применять в отношении него меры ответственности. В отзыве Бушнева Т.В. указала, что 26.12.2013 произошло ДТП, после которого конкурсный управляющий находится на больничном в связи с черепно-мозговой травмой (л.д. 87-88), в подтверждение чего приложены листки нетрудоспособности с 26.12.2013 по 15.01.2014 №108697921595, с 16.01.2014 по 28.02.2014 №108753849814, с 01.03.2014 по 11.04.2014 № 120432421455, с 12.04.2014 по 23.05.2014 № 120435760046, постановление о прекращении уголовного дела №1-151/14 от 26.03.2014 (л.д. 79-84).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции настаивал на наложении судебного штрафа, указывая на систематичность непредставления конкурсным управляющим к судебным заседаниям запрашиваемых судом документов.

Налагая на Бушневу Т.В. судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на больничном не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и от обязанности, по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять по требованию арбитражного суда арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

При этом по смыслу положений статей 147 и 149 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании представленного отчета конкурсного управляющего принимает соответствующее решение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.05.2014 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что непредставление истребуемых судом документов обусловлено нахождением конкурсного управляющего на больничном после ДТП.

Из приложенных к отзыву документов следует, что Бушнева Т.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении после ДТП, произошедшем 26.12.2013, была нетрудоспособна в период 26.12.2013-23.05.2014. В результате ДТП Бушнева Т.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (постановление Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении уголовного дела от 26.03.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность  с 26.12.2013 по 23.05.2014 представления арбитражным управляющим документов. Поскольку возможность представления документов, не зависела от воли лица, у которого истребуется доказательство, такие причины (болезнь) следует признать уважительными.

Учитывая уважительность причин неисполнения конкурсным управляющим определений арбитражного суда и осведомленность суда о причинах невозможности представления запрашиваемых документов (отчета о своей деятельности), правовых оснований для применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в обжалуемом судебном акте наименовании лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением  суда от 25.08.2014 исправлена опечатка в указанной части.

Довод жалобы о нарушении пятидневного срока направления копии определения со дня вынесения, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не могло влиять на принятие решения и не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 было направлено в адрес Бушневой Т.В. 16.06.2014 (л.д. 115), то есть в установленный законом пятидневный срок (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-4525/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко