Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-20537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10754/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-20537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проффит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-20537/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Чамзинский И.В. (доверенность от 06.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», должник), ОГРН 1097449002837, ИНН 744901001, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее – Фадеев И.В.).

Конкурсный управляющий Фадеев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ООО «Контакт» - товаров в обороте по договору № 437/1 от 29.09.2011, находящегося в залоге у акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк», залоговый кредитор), ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200, в размере 3 228 993 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 начальная цена продажи имущества установлена в указанном конкурсным управляющим размере.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проффит» (далее – ООО «Проффит», конкурсный кредитор) просило определение суда от 21.08.2014 отменить, установить начальную продажную стоимость имущества ООО «Контакт» в размере 6 457 986 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет его права и интересы. Согласно доводам ООО «Проффит», при определении начальной цены продажи предмета залога суд не учел положения ст. 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. ООО «Проффит» считает, что в отчете об оценке необоснованно применен коэффициент 0,5, понижающий рыночную стоимость имущества. Конкурсный кредитор сослался на п. 2 страницы 18 отчета об оценке, где оценщик указал, что не принимал во внимание события, произошедшие после даты проведения оценки. По мнению ООО «Проффит», с учетом того, что отчет был составлен 08.05.2014 и не учитывает понятия маркетинговой жизни цены товара, определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «Контакт» Фадеев И.В. в судебное заседание не явился, ООО «Проффит» представителя в не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябинвестбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 требование ОАО «Челябинвестбанк» в сумме 3 228 993 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контакт» как обеспеченное залогом имущества должника – товаров в обороте по договору о залоге № 437/1 от 29.09.2011.

В указанном судебном акте отражены сведения о том, что в договоре о залоге заложенное имущество оценено в размере 3 305 000 руб.

18.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Контакт» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества (обувь, сумки) в размере 3 228 993 руб., составляющем его рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 14050800 от 28.05.2014, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (далее – ООО НЭУ «Эсконс») Бузановой Е.В.

ОАО «Челябинвестбанк» поддержало заявление конкурсного управляющего, указало, что начальная цена продажи заложенных товаров в обороте в размере 3 228 993 руб. является рыночной и справедливой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, выполненного по заказу конкурсного управляющего, одобрена залоговым кредитором, доказательств недостоверности указанной в отчете оценщика величины рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

08.05.2014 конкурсным управляющим для установления начальной продажной цены имущества ООО «Контакт», находящегося в залоге у ОАО «Челябинвестбанк», заключен договор на проведение оценки. Согласно отчету об оценке № 14050800 от 28.05.2014, выполненному ООО НЭУ «Эсконс», рыночная стоимость имущества (обувь, сумки) по состоянию на 08.05.2014 составила 3 228 993 руб.

Ввиду отсутствия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке, суд правомерно установил ее в размере 3 228 993 руб.

Доводы ООО «Проффит» о том, что начальная цена продажи заложенного имущества должна быть утверждена в размере 6 457 986 руб. со ссылкой на то, что оценщиком необоснованно применен понижающий коэффициент, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из отчета об оценке № 14050800 от 28.05.2014 усматривается применение оценщиком при расчете рыночной стоимости имущества сравнительным подходом корректировочного коэффициента 0,5. Указанный коэффициент назван оценщиком скидкой на внешнее устаревание, его применение мотивировано снижением цены продажи обуви и кожгалантереи из устаревших коллекций.

ООО «Проффит» не привело доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения оценщиком названного коэффициента, несоответствие отчета об оценке № 14050800 от 28.05.2014 требованиям законодательства об оценочной деятельности не доказало, сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества не представило.

Оснований считать, что отчет об оценке допускает неоднозначное толкование результатов оценки или вводит в заблуждение относительно установленной им величины стоимости заложенного имущества, в связи с чем не мог быть принят в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

Доводы ООО «Проффит» о том, что отчет об оценке был выполнен в значительно давние сроки и не учитывает понятия маркетинговой жизни цены товара, несостоятельны.

Согласно абзацу второму ст. 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату утверждения судом начальной продажной цены имущества в размере 3 228 993 руб. его реальная рыночная стоимость существенно изменилась по сравнению с тем, как она определена в отчете № 14050800 от 28.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, определяется по согласованию с залоговым кредитором. ОАО «Челябинвестбанк», в свою очередь, позицию конкурсного управляющего о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке № 14050800 от 28.05.2014, поддержало. Таким образом, при установлении судом начальной цены продажи имущества в размере 3 228 993 руб. обеспечено право ОАО «Челябинвестбанк» определять условия продажи заложенного имущества.

Со стороны конкурсных кредиторов не представлено доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, а также затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете об оценке № 14050800 от 28.05.2014, обоснованно принята во внимание судом при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, одобренной залоговым кредитором, оснований считать, что указанная в отчете рыночная стоимость является недостоверной (заниженной), не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Проффит» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Проффит» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., в подтверждение чего представило чек-ордер от 29.08.2014. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-20537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проффит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проффит» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

З.Н. Серкова