Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-3675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8853/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-3675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 июня 2014 г. по делу №А76-3675/2014 (судья Щукина Г.С.),

        Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – истец, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Электросеть») о взыскании долга в размере 3 312 069 руб. 60 коп., неустойки в размере 23 846 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 679 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 г. (резолютивная часть от 10 июня 2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Электросеть» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 846 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность своевременно исполнить обязательства перед истцом ввиду нарушения обязательств перед ЗАО «Электросеть» его контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

       Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2011 г., между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (поставщик) и ЗАО «Электросеть» (покупатель) заключен договор поставки №106-09/2011сб/1110-481р, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации №3 от 04 сентября 2013г.

       В соответствии с п. 3.2 указанного договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком транспортом, указанным в спецификации до склада покупателя, расположенного в г. Златоусте по адресу: ул. им. С.М. Кирова,1.

        17 сентября 2013 г., истец по указанному адресу поставил ответчику товар на общую сумму 3 312 069 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №2416 от 17 сентября 2013г. и счет-фактурой №2913 от 17 сентября 2013г.

        В соответствии со спецификацией №3 от 04 сентября 2013г., ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

        Пунктом 6.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с момента ее получения.

         Письмом б/н от 28 ноября 2013г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 26 декабря 2013г. погасить задолженность за поставленный товар в размере 3 312 069 руб. 60 коп. (л.д. 15; 62-66).

Поскольку ответа на претензию получено не было, задолженность оплачена по договору поставки оплачена не была,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Установив факт наличия неисполненной ЗАО «Электросеть» обязанности произвести оплату за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Новации и бизнес в экономике» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 3 312 069 руб. 60 коп.  подтверждается товарной накладной № 2416 от 17 сентября 2013 г., подписанной со стороны ответчика (л.д. 14).

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 3 312 069 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 846 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

        Пунктом 5.2 договора поставки № 106-09/2011сб/1110-481р от 05 октября 2011 г.  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены не поставленного в срок товара.

        Поскольку факт нарушения ЗАО «Электросеть» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность в сумме 3 312 069 руб. 60 коп. не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции в виде неустойки в сумме 23 846 руб. 90 коп. за период с 23 ноября 2013г. по 03 февраля 2014 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неисполнении им обязательства по договору по вине его контрагентов не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает невозможность исполнения обязательства по вине третьих лиц в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 г. по делу №А76-3675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов