Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А07-7566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8810/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А07-7566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенСтальКанат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7566/2014 (судья Крылова И.Н.).

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, далее – общество «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛенСтальКанат» ( ОГРН 1027802735575, далее – общество «ЛенСтальКанат», ответчик) о взыскании  3 375 327 рублей 42 копейки основного долга, 716 960 рублей 70 копеек штрафа, 164 172 рубля 09 копеек расходов по транспортным услугам (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 126-128).

Решением суда от 16.06.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части  взыскания неустойки, общество «ЛенСтальКанат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на вынесение решения без учёта возражений ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность  взысканного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставив решение в силе.

В частности, общество «БМК» указало на процессуальную необходимость    стороны сделать заявление о чрезмерности начисленной неустойки в суде первой инстанции, тогда как ответчик в суде первой инстанции участия не принимал.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование о снижении размера пеней и штрафов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное правило и неявку представителей сторон в судебное заседание, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 16.06.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 между обществом «БМК» (поставщик) и обществом «ЛенСтальКанат» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами металлопродукцию (п. 1.1).

 Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификаций, в которых указаны вид продукции, марка, размер НТД, требования к продукции,  все характеристики в НТД, количество по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции и отгрузочные реквизиты, сроки оплаты (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора стороны предусмотрели, что допускается предоставление копии спецификации на согласование и открытие заказа с последующей заменой его на оригинал в течение 30 дней с момента получения.

При этом, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции до 27 числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

Расходы по доставке продукции автотранспортом поставщика согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки. Указанные расходы возмещаются покупателем одновременно с оплатой продукции и выделяются в счёте-фактуре Поставщика отдельной строкой (пункты 4.1, 4.2.1).

 Пунктом 3 спецификаций к договору  от 05.06.2013 № 20478П0601(187305),  от 29.04.2013 № 20478П 0502(185613),  от 29.04.2013 №20478П0501(185576, л.д. 22 – 24 и 94 -99) предусмотрена поставка товара на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

В случае если оплата произведена после истечения 30 – дневного срока, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора и вышеуказанных спецификаций общество «БМК» поставило продукцию  по товарным накладным от 31.05.2013 №534061,   от 21.09.2013 №556134,  на оплату которых предъявлены счета-фактуры от 12.07.2013 № 542503, от 31.05.2013 № 534061, № 534099, от 07.06.2013 № 5352777, от 21.09.2013 № 556134 (л.д.25-27, 28-29,  30-33, 34-35,36-38).

Письмом от 13.12.2013 № 011-17/469 (л.д. 40-41) истец просил ответчика погасить основной долг и уплатить штраф, начисленный за просрочку оплаты в установленный договором (спецификациями) 30- дневный срок.

Письмом от 24.02.2014 № 75 (л.д. 42) общество «ЛенСтальКанат» признало наличие задолженности в размере 3 696 152 рубля 61 копейка и просило предоставить рассрочку в её погашении.

Ссылаясь на неисполнение  изложенных в претензии требований,  17.04.2014 общество «БМК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденным  материалами дела, факт  нарушения исполнения обязательств со стороны поставщика доказанным,  в связи с чем  признал обоснованным начисление и взыскание  с ответчика неустойки в виде штрафа.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  с учётом установленных обстоятельств дела и условий договора поставки  суд посчитал необоснованным.

Выводы суда  в части начисления и взыскания неустойки  (штрафа), неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отказа в уменьшении её размера, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в срок, предусмотренный спецификациями (30 календарных дней с даты отгрузки товара) оплата товара не произведена,  арбитражный суд пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и связанное с этим право истца на взыскание с ответчика штрафа  в размере 0,1%  от стоимости неоплаченной продукции, что составило по расчёту истца 716 960руб. 70 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о необходимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  в отсутствие нарушений прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81,  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции  не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, пришёл к выводу о том, что согласованный в спецификациях размер неустойки  не является чрезмерно высоким (0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа).

По мнению  суда апелляционной инстанции указанный размер штрафа не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку поставки товара в сопоставимый период заключения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность штрафа общество «ЛенСтальКанат» документально не обосновало свои доводы, а само по себе наступление неблагоприятной финансовой ситуации в связи со взысканием договорного штрафа не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашаясь с изложенными  в судебном акте выводами, арбитражный суд также руководствуется необходимостью установления разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7566/2014 в части взыскания 716960руб. 70 коп. штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенСтальКанат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                        Т.В. Мальцева