Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А47-5317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10429/2014, 18АП-10431/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А47-5317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» и общества с ограниченной ответственностью «Росрегионкомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-5317/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» (далее – ООО «ТД «Антэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  350 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 995 172 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, а также 428 585 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 14.05.2013  (т. 1, л.д. 34-60).

Определениями суда первой инстанции от 05.06.2013 (т. 1, л.д. 1-2) и от 10.09.2013 (т. 5, л.д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росрегионкомплект» (далее – ООО «Росрегионкомплект», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «СК Ликос» (далее – ООО «СК Ликос», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Антэл» отказано (т. 11, л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Антэл» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 12, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Антэл» ссылалось на то, что ответчик получал денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств. Следовательно, на стороне ООО «Оникс» возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ООО «Росрегионкомплект» просило решение суда отменить и отказать удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Антэл» в полном объеме (т. 12, л.д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росрегионкомплект» ссылалось на то, что согласно заключению экспертизы подписи директора третьего лица-1 не являются подлинными. Следовательно, переписка сторон не может являться доказательством перечисления денежных средств в рамках договора субподряда № 100 от 12.04.2011.

ООО «Оникс» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки от 14.05.2013 (т. 1, л.д. 11), дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 62), дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013 (т. 9, л.д. 47) ООО «Росрегионкомплект» уступило в пользу ООО «ТД «Антэл» право требования с ООО «Оникс» 2 995 172 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями №№ 169, 177, 192, 198, 200, 209, 221, 227, 228, 233, 243, 251, 253, 259, 343, 342, 46, 52, 54, 106, 107, 109, 113, 114, 115 ООО «Росрегионкомплект» перечислило в пользу ООО «Оникс» 2 995 172 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 34-60).

В назначении платежа указано «авансовый платеж по договору № 100 от 12.04.2011 за электромонтажные работы».

Однако заключенный договор № 100 от 12.04.2011 в виде письменного документа между ООО «Оникс» и ООО «Росрегионкомплект» отсутствует.

В связи с отсутствием обязательства, в счет которого третьим лицом-1 внесены денежные средства в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование истца возникло из договора уступки от 14.05.2013 (т. 1, л.д. 11), по условиям которого ООО «Росрегионкомплект» уступило в пользу ООО «ТД «Антэл» право требования с ООО «Оникс» неосновательного обогащения в сумме 2 995 172 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Росрегионкомплект» ответчику 2 995 172 руб. 20 коп. подтверждается платежными поручениями №№ 169, 177, 192, 198, 200, 209, 221, 227, 228, 233, 243, 251, 253, 259, 343, 342, 46, 52, 54, 106, 107, 109, 113, 114, 115 (т. 1, л.д. 34-60) и не оспаривается сторонами.

Согласно назначению платежа в указанных документах перечисление денежных средств произведено в качестве авансовых платежей по договору № 100 от 12.04.2011 за электромонтажные работы.

Действительно договор № 100 от 12.04.2011 в материалы дела сторонами не представлен.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу №А47-2347/2013 установлено, что ООО «Оникс» фактически выполнило подрядные работы, в том числе, по объекту, фигурируемому в договоре № 100, не смотря на отсутствие факта его подписания.

Спорные платежные поручения засчитаны в оплату фактических работ ответчиком правомерно, в том числе, по аналогии со ст. 522 ГК РФ  закрывались обязательства, начиная с ранее возникших.

Кроме того, существование подрядных правоотношений между ООО «Оникс» и ООО «ТД «Антел» подтверждается перепиской сторон по заключению ряда договоров, в том числе, договора № 100 от 12.04.2011.

ООО «Росрегионкомплект», не подписывая договоры, первичные документы, сдавал результаты работ, в том числе, выполненные ответчиком, заказчиком, как свои, получая денежные средства, пытаясь уйти от оплаты работ ответчика, что также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу №А47- 2347/2013.

Денежные средства получены ООО «Росрегионкомплект» за фактически выполненный ответчиком объем подрядных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2347/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступившие ответчику от ООО «Росрегионкомплект» платежи произведены в оплату существующих обязательств по подряду.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а исковые требования ООО «ТД «Антэл» удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик получал денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем, на стороне ООО «Оникс» возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между ООО «Оникс» и ООО «Росрегионкомплект» подрядных правоотношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу №А47-2347/2013.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Утверждение ООО «Росрегионкомплект» о том, переписка сторон не может являться доказательством перечисления денежных средств в рамках договора субподряда № 100 от 12.04.2011, так как согласно заключению экспертизы подписи директора третьего лица-1 не являются подлинными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебной экспертизой по делу установлено, что все письма, представленные на экспертное исследование, исходили от ООО «Росрегионкомплект» (т. 10, л.д. 127-174).

Факт того, что судебной экспертизой по делу в отношении писем от имени руководителя ООО «Росрегионкомплект» не установлена принадлежность подписи руководителю, не влияет на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку платежи засчитаны по фактически произведенным ООО «Оникс» работам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-5317/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» и общества с ограниченной ответственностью «Росрегионкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росрегионкомплект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Фотина