Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-6051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8258/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-6051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максименковой  К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-6051/2014 (судья Воронов В.П.).

Копания «BENTCARD IMPORT LLP», Великобритания, Англия (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 488 руб. 24 коп. (л. д. 4, 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) исковые требования удовлетворены  (с учётом определения об исправлении опечаток, л. д. 74-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 82, 83).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы считает, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

         Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2014.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 судебное разбирательство отложено на 18.09.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в соответствии с частью 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Соколовой И.Ю. произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Пивоварова Л.В., судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., заменена судья Соколова И.Ю. судьёй  Суспициной Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 18.09.2014 представители не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2014 для совместного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-21914/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-21914/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (продавец) (далее – ОАО «ЧМК») и «TREST METALL» LLC (покупатель) заключен контракт № 10010260                      (л. д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставлять покупателю (грузополучателю) товар, наименование, количество, ассортимент, цены, условия поставки (согласно пункту 1.2 настоящего контракта) которого определяются в спецификациях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемыми частями, согласно Инкотермс-2000 (публикация МТП № 560), а покупатель обязуется принимать и/или обеспечивать приемку товара и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании раздела 12 контракта допускается оплата третьими лицами при условии предоставления договора поручения.

         Сторонами контракта к указанному контракту подписана спецификация от  20.09.2013 № 2 (л. д. 25).

05 февраля 2013 года между «TREST METALL» LLC (доверитель) и истцом («BENTCARD IMPORT LLP») (поверенный) заключен договор поручения (л. д. 29, 30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает поверенному осуществлять платежи в адрес получателя: ОАО «ЧМК», 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 32, каб. 304.

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств.

25 ноября 2013 года в адрес Компании поступило поручение от «TREST METALL» LLC осуществить платёж в размере 39 005,29 долларов США, равную по курсу Центрального банка России на день оплаты 1 283 488 руб.                   24 коп., на основании контракта от 17.04.2013 № 100110260, заключенного с ОАО «ЧМК».

25 ноября 2013 года истцом осуществлён платёж в пользу Общества на его расчётный счёт № 40702840903001000396 в размере 39 005,29 долларов США, что равно по курсу Центрального банка России на день оплаты           1 283 488 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается межбанковским переводом от 25.11.2013, осуществлённым с расчётного счёта истца в Данск банкне, Эстония на счёт Общества в открытом акционерном обществе «Углеметбанк», а также справкой Данск банка по факту произведённого перевода от 25.02.2014 № Р2.2-1/2372, в которой указано, что денежные средства были переведены в адрес Общества и обратно не были возвращены (л. д. 27, 28, 65).

  Полагая, что ответчик получил денежные средства, ошибочно уплаченные ему истцом, в связи с чем Общество обязано возвратить неосновательно полученные денежные средства, Компания обратилась в суд с указанным иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик не представил обоснованные возражения относительно заявленных требований, не опровергнул факт получения спорных денежных средств, а также факт отсутствия обязательственных отношений, предполагающих получение денежных средств от истца.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компанией доказано, что                               Общество получило от нее спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

  Так, истцом доказан факт перечисления спорных денежных средств в указанном размере.

  Из указанного ранее следует, что оплата на спорную сумму должна быть произведена истцом получателю: ОАО «ЧМК», 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 32, каб. 304, в порядке исполнения обязательств по договору поручения с «TREST METALL» LLC, являющимся покупателем по контракту от 17.04.2013 № 10010260, заключенному с ОАО «ЧМК» (продавец).                       

  Между тем, оплата ошибочно была произведена Обществу, что подтверждается межбанковским переводом от 25.11.2013, осуществлённым с расчётного счёта истца в Данск банкне, Эстония на счёт Общества в открытом акционерном обществе «Углеметбанк», а также справкой Данск банка по факту произведённого перевода от 25.02.2014 № Р2.2-1/2372, в которой указано, что денежные средства были переведены в адрес Общества и обратно не были возвращены.

         При этом в спецификации от 20.09.2013 № 2 к контракту от 17.04.2013                  № 10010260 Общество указано в качестве грузополучателя (л. д. 25).

  Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, из которых вытекало бы обязательство истца по оплате ответчику спорной суммы.

  Иное Обществом не оказано.

  Также факт получения спорных денежных средств ответчиком не опровергнут.

  Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения ошибочно произведённого истцом платежа.

  Следовательно, доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-6051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина