Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-2393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2393/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5396/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 года                             Дело № А47-2393/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – УЮМЗ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 19.12.2006 № 12-40/232, при участии: от заявителя Бахаревой И.А. (доверенность от 20.06.2007 № 116), Волковой Е.А. (доверенность от 30.05.2007 № 176); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – Усановой О.М. (доверенность от 03.09.2007 № 05-13/42504); от общества с ограниченной ответственностью «Южуралмашзавод» - Мирошниковой М.А. (доверенность от 29.05.2007 № 25),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – УЮМЗ» (далее – ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.12.2006 № 12-40/232.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2007 года по делу № А47-2393/2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2007 года по делу №А47-2393/2007 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРМЕТО» и общество с ограниченной ответственностью «Южуралмашзавод».

В заявлении общество просит решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 175 683,44 рублей признать недействительным. Считает, что нарушений норм налогового законодательства им не допущено, поступление экспортной выручки подтверждают материалы дела.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывает, что обществом в нарушение статьи 165 НК РФ не представлена выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки, в связи с чем, право на применение ставки налога 0 % и возмещение сумм налога у общества отсутствует.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за август 2006 года в части обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 66 105 662 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 193 497 рублей, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных контрагентов на его расчетный счет.

Решением № 12-40/232 от 19.12.2006 налогоплательщику  возмещен   налог на добавленную стоимость в сумме 5 775 101 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 418 396 рублей.

Проверив обоснованность доводов заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Согласно  пункту   1   подпункта  1   статьи   164  Налогового  кодекса РФ налогообложение   производится   по   налоговой   ставке   0   процентов   при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено,   что   для   подтверждения обоснованности  применения  налоговой  ставки  0   процентов  и  налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, предоставляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара запределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки отиностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщикав российском банке;

- грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенногооргана, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного   органа,   в  регионе  деятельности   которого   находится   пункт пропуска,   через   который   товар   был   вывезен   за   пределы   таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документовс отметками пограничных таможенных  органов,   подтверждающих  вывозтоваров за пределы территории РФ.

При этом налоговый орган, в силу статьи 88 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе у иных налоговых органов.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган), и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факт представления указанных документов, инспекцией не оспаривается ни в решении, ни в отзыве на заявление (том 2, л.д. 1-5). Данное обстоятельство было подтверждено и представителями налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии  с  пунктом   1   статьи   172  НК  РФ  налоговые  вычеты производятся  на основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами при приобретении    налогоплательщиком   товаров   (работ,   услуг),   документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской  Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  статьей   172  НК  РФ,  и  при  наличии  соответствующих первичных документов.

Обществом представлены в материалы дела контракты:

- № 122-20-50145-457-R2754-1 от 28.12.2004, заключенному между ООО «ТД ОРМЕТО» (продавец) и «HANBURY INTERNATIONAL TRADING LTD» (Британские Виргинские острова) (покупатель) (том 1, л.д.116-119),

- № 10405001 от 22.02.2005, заключенному между АО «Миттал Стил шртау», г. Темиртау, Казахстан (покупатель) и ООО «ТД ОРМЕТО» (том 1, л.д. 140 - 145),

- № 330/ТД/3678 от 10.05.2005, заключенному   между   ООО   «ТД ОРМЕТО» (продавец) и ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», г.Мариуполь, Украина (покупатель) (том 2, 30-34),

Инспекция не оспаривает факт поступления экспортной выручки от вышеуказанных поставщиков, однако полагает, что право на применение 0 ставки налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от поступления экспортной выручки именно на расчетный счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод инспекции  основан на неверном толковании норм права.

В ходе проверки обоснованности применения налогоплательщиком  налоговой ставки 0 процентов представленного пакета документов,  предусмотренного ст. 165 НК РФ, налоговым органом выявлен факт  непредставления выписки банка.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного юридического лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно агентскому договору № 57/ТД от 01.12.2003, заключенному между ООО «Южуралмашзавод» (принципал) и ООО «ТД ОРМЕТО» (агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия для продвижения торговли всеми видами продукции, выпускаемой ООО «Южуралмашзавод», а также исполнять иные поручения принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (том 1, л.д.93-96).

1. «HANBURY INTERNATIONAL TRADING LTD».

По условиям дополнения № 2 к приложению № 147 от 28.12.2004 к агентскому договору № 57/ТД от 01.12.2003, принципал (ООО «Южуралмашзавод») поручает агенту (ООО «ТД ОРМЕТО») передать права и обязанности по контракту № 122-20-50145-457-R2754-1, заключенному с «HANBURY INTERNATIONAL TRADING LTD» - ОАО «МК ОРМЕТО -ЮУМЗ» (том 1 л.д.14).

В силу договора № 58/1411 от 18.11.2005, ООО «ТД ОРМЕТО» передает, а ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУЗМ» принимает права и обязанности по контракту № 122-20-50145-457-R2754-1 от 28.12.2004, заключенному с компанией «HANBURY INTERNATIONAL TRADING LTD» (том 1 л.д.122 -124), а значит стороной по данному контракту стал заявитель.

2. ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича»Дополнение № 1 к приложению № 178 от 04.04.2005 к агентскому договору № 57/ТД от 01.12.2003, предусматривает, что принципал (ООО «Южуралмашзавод») поручает агенту (ООО «ТД ОРМЕТО») передать права и обязанности по контракту № 330/ТД/3678 от 10.05.2005, заключенному с «Мариупольский металлургический завод» - ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» (том 2, л.д. 11).

В соответствии с договором замены лица в обязательстве № 86/794/7756 от 01.09.2005, ООО «ТД ОРМЕТО» передает, а ОАО «МК ОРМЕТО -ЮУМЗ» принимает права и обязанности по контракту № ЗЗО/ТД/3678 от 01.05.2005,   заключенного с ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» (том 2, л.д.7-10).

3.АО  «Миттал   Стил   Темиртау».

Принципал  (ООО  «Южуралмашзавод») поручает агенту (ООО  «ТД ОРМЕТО») передать права и  обязанности  по  контакту  № 10405001   от 01.02.2005, заключенного с АО «Миттал Стил Темиртау» - ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (том 1, л.д.100).

В соответствии с договором замены лица в обязательстве № 86/801 от 01.09.2005, ООО «ТД ОРМЕТО»  передает,  а ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ»  принимает права и  обязанности  по  контракту  №  10405001 от 02.02.2005,   заключенному с АО «Миттал  Стил  Темиртау»  (том 1, л.д.97).

Названные выше договоры свидетельствуют о том, что в гражданско-правовых отношениях произведена замена стороны, и вместо ООО «ТД ОРМЕТО» стало ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции факт исполнения экспортных операций подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что экспортная выручка поступила на расчетный счет ООО «ТД ОРМЕТО», а не на расчетный счет заявителя, само по себе не может являться основанием для отказа обществу в праве на применение ставки налога 0 %.

Материалами дела подтверждается, что спорная экспортная выручка фактически поступила обществу, данный вывод налоговый орган также не оспаривает.

Следовательно, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 168 259,44 рублей суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в в сумме 7 424 рублей послужило представление выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки от фирмы «TORBEG TRADING