Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-12581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10139/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-12581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014г. по делу №А76-12581/2013 (судья Калинина Т.В.).

          В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Соколова У.В. (доверенность от 12.05.2014 №91).

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее -ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 172 270 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремина Ирина Александровна (далее - Еремина И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С МУП «ПОВВ» в  пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 172 270 руб. 85 коп. убытков, 6 168 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 125 руб.  расходов за проведение судебной экспертизы (т.3, л.д.22-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ПОВВ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертным заключением установлена совокупность фактов, приведших к затоплению спорного помещения. В данном случае отсутствует противоправное поведение МУП «ПОВВ», поскольку аварии на водоводах являются естественным процессом в эксплуатации инженерных сетей, авария устранена своевременно, постоянно производилась откачка воды из колодца. Ссылается на судебную практику. Вина МУП «ПОВВ» не подтверждается заключением эксперта, так как указано, что в результате аварии на водоводе водопроводная вода привела в движение грунтовую воду, которая возможно и попала в подвал. При надлежащем строительстве дренажной системы такого затопления грунтовыми водами не произошло бы. Прямой вины МУП «ПОВВ»  в затоплении нет, есть грубая неосторожность третьего лица.

          От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2013 между Ереминой И.А. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования несущих конструкций, отделки и оборудования помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11, что подтверждается полисом (т.1, л.д.11).

          Согласно указанному полису названное имущество застраховано на общую сумму 38 000 000 руб. на период с 01.03.2013 по 28.02.2014.

          Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности от 30.06.2008 установлено, что застрахованное имущество считается застрахованным по рискам «пожар», «взрыв», «повреждение водой» и иным рискам, определенных главой 3 названных правил (т.1, л.д.12-21),

          Вследствие нарушения целостности водовода ХВС, идущего вдоль улицы Татьяничевой, 12.03.2013 произошло затопление подвала дома №22, в результате которого несущие конструкции и отделка застрахованного имущества получили повреждения.

          В связи с наступлением страхового случая Еремина И.А. обратилась 13.03.2013 к истцу с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д.22, 23-28).

          В соответствии с пунктом 5 выводов, сделанных в заключении ООО «ЦЭЗиС» от 22.03.2013, причиной затопления явилось поступление воды от водовода ХВС, идущего вдоль ул. Татьяничевой (т.1, л.д.36-51).

          Согласно отчету об оценке ООО «Техноком-Инвест» от 10.04.2013 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, определена в размере 172 540 руб. (т.1, л.д.28-35).

          Актом от 23.05.2013 истец признал затопление страховым событием и произвел страховую выплату в размере 172 270 руб. 85 коп. (т.1, л.д.57, 58).

          Истец, полагая, что он приобрел право требования возмещения указанных убытков в порядке суброгации к виновному в наступлении страхового случая лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 названного кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Из материалов дела следует, что 12.03.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11 произошло затопление, вследствие чего было повреждено имущество Ереминой И.А. Истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату Ереминой И.А. в размере 172 270 руб. 85 коп.

  Для определения причины затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11 определением суда от 01.11.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» Артамоновой Т.В. (т.2, л.д.61-64).

  Из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» №СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 от 05.05.2014 следует, что причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013, является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой (т.2, л.д.101-114).

  Поскольку причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой, ответственность за наступление которой должен нести ответчик, требования истца подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» №СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 от 05.05.2014 установлена причина затопления подвального помещения, принадлежащего Ереминой И.А.

          Указанное заключение является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленным вопросом экспертом сделан однозначный и понятный вывод. Кроме того, эксперт Артамонова Т.В. дала пояснения в судебном заседании 11.07.2014 суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции принял заключение в качестве доказательства причины затопления помещения.

  Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Также с учетом отзыва на исковое заявление ответчик не отрицал, что водовод по ул. Татьяничевой принадлежит МУП «ПОВВ», и что 12.03.2013 на указанном водоводе произошла авария (т.1, л.д.98-99, 107).

  Исходя из системного толкования положений статей 114, 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «ПОВВ» несет бремя ответственности за ненадлежащее содержание муниципального имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

  Таким образом, довод ответчика о том, что вина МУП «ПОВВ» не подтверждается заключением эксперта, является несостоятельным.

  Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

          Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» от 05.05.2014 анализ эффективности существующей инженерной защиты здания от подтопления показал, что основными приходными элементами водного баланса территории, прилегающей к дому №22 по ул. Татьяничевой являются атмосферные осадки, приток поверхностных грунтовых вод (верховодка) и аварийных вод из водонесущих трубопроводов.

  На дату аварии установлена неэффективность существующей защиты здания от подтопления грунтовыми и аварийными водами.

         Отсутствие эффективной инженерной защиты здания от подтопления указывает на возможность подтопления подвала грунтовыми водами, так называемой «верховодкой».

         Верховодка в свою очередь в момент аварии на дату 12.03.2013-13.03.2013 могла быть подпитана только водопроводной аварийной водой, поскольку верхние слои грунта при отрицательной температуре воздуха, зафиксированной в материалах дела, в холодный период года исключают фильтрацию атмосферной воды в связи с замораживанием поверхностных слоев.

  Признаки утечек из других водонесущих трубопроводов, расположенных в зоне залива на дату аварии исследованием не выявлены.

  Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2012, является только авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой.

Отсутствие эффективной инженерной защиты здания в рассматриваемой случае не послужило причиной затопления.

  Как указывалось выше, выводы эксперта сторонами не оспорены.

  Поскольку доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая способствовала причинению ущерба, ответчиком не представлены, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014г. по делу №А76-12581/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева