Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-23760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8371/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-23760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014г. по делу №А76-23760/2013 (судья  Шведко Н.В.).

          В заседании принял участие представитель:

          Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - Елизаров А.Ю. (доверенность от 16.07.2014 №11/148С),

          Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров А.Ю. (доверенность  от 27.01.2014 №3752 А).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 143 400 руб. штрафа за задержку вагонов.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 143 400 руб. штрафа за задержку вагонов, 5 302 руб. государственной пошлины (л.д.106-112).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 884 руб.

Министерство обороны с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика необходимы для определения суммы штрафа, а акт общей формы подтверждает факт нарушения и определяет лицо, виновное в задержке. Акты общей формы истцом не представлены. Судом не установлен субъект, подлежащий привлечению к ответственности за задержку вагонов. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности задержанных вагонов на праве собственности истцу. Также не представлено доказательств того, что локомотив принадлежит истцу. Суд не дал правовую оценку и не отразил в решении, что в спорный период отсутствовал государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя  ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 30.03.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Шагол Южно-Уральской железной дороги (л.д.8-14).

          В соответствии с пунктом 12 договора срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования – через 24 часа после окончания приемосдаточных операций, при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов – через 24 часа с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

          В период с 10 час. 30 мин 27.10.2012 до 07 час. 00 мин. 31.10.2012 вагоны №61948907, 24569410, 24240178, 24216624, 23414626, 22426407 находились на подъездном пути ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на основании договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Шагол №2/190 от 30.03.2012, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №89, 91 и ведомостью подачи и уборки вагонов №111091 (л.д.15, 17, 19). Общее время нахождения вагонов под грузовой операцией составило 92 часа 30 минут, сумма штрафа по ведомости подачи и уборки вагонов №111091 составила 42 800 руб.

В период с 23 час. 30 мин. 29.10.2012 до 12 час. 00 мин. 07.11.2012 вагоны №42373209, 42641647, 43064484 находились на подъездном пути ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на основании договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №2/190 от 30.03.2012, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №90, 92 и ведомостью подачи и уборки вагонов №113092 (л.д.16, 18, 20). Общее время нахождения вагонов под грузовой операцией составило 169 часов, сумма штрафа по ведомости подачи и уборки вагонов №113092 составила 100 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику как владельцу железнодорожного пути необщего пользования о взыскании штрафа за задержку вагонов.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

  Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0, 2 минимального размера оплаты труда за вагон.

  В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

  Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

          Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов при выводе вагонов с подъездного пути подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №111091, №113092 и памятками приемосдатчика №89, 90, 91, 92 (л.д.15-20).

  Указанные документы правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из памяток приемосдатчика следует, что они оформлены в соответствии с установленными требованиями, из сопоставления содержания указанных граф усматривается нарушение ответчиком срока уборки вагонов.

  Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика факты нарушение сроков уборки вагонов, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 143 400 руб.

  При этом суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств, руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

  Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены акты общей формы, подтверждающие факт нарушения и определяющие виновное лицо, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 19.4 договора от 30.03.2012 за задержку вагонов пользователь уплачивает перевозчику штраф на основании подписанных пользователем ведомостей подачи и уборки вагонов.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принадлежности задержанных вагонов на праве собственности ОАО «РЖД», не принимается судом, поскольку правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 по делу №А07-16428/2011.

  Из положений статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что возможность взыскания штрафа ограничивается правом собственности на вагоны, принадлежащие перевозчику, следовательно, они могут находиться у перевозчика на любом законном основании.

Довод об отсутствии государственного контракта является несостоятельным.

Между истцом и ответчиком заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Шагол Южно-Уральской железной дороги.

          Оказание услуг на подачу и уборку вагонов производилось истцом с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что истец не выполнил императивных предписаний Федерального закона №94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Иными словам нарушения норм Федерального закона №94-ФЗ не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 №12035/11 от 25.06.2013 №1838/13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014г. по делу №А76-23760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева