Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-8753/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10441/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А47-8753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долина» Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-8753/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Долина», г. Оренбург (ОГРН 1055610111853) (далее – должник, ООО «Долина») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – Садыков А.А.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 12.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) ООО «Долина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) требование ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк, ПВ-Банк (ЗАО)) в размере 3 215 429 руб. 64 коп., из которых: 2 150 000 руб. - сумма основного долга, 513 736 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 551 693 руб. 46 коп. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д. 92-94).

Варламов Александр Владимирович, г.Оренбург (далее – Варламов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по обязательствам, обеспеченным залогом, и включенным в реестр требований кредиторов должника, на Варламова А.В. (л.д. 95-96).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) заявление Варламова А.В.  о процессуальной замене кредитора удовлетворено (л.д. 145-146).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Долина» Садыков А.А. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований Варламова А.В. отказать (т.2. л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Долина» Садыков А.А. ссылался на то, что в материалы дела Варламовым А.В, представлена копия договора №2014-529/07 уступки прав требования (цессии) от 02.06.2014, а также платежные документы в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты задатка и оставшейся суммы по договору. Выписки с расчетного счета ПВ-Банка, доказывающие факт зачисления денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Представленные Варламовым А.В. сведения в виде заверенных его представителем С.А. Мишениным копий документов с таблицами надлежащим образом представителем Банка не заверены. Выписки  по счету из банка Цедента – ПВ-Банк (ЗАО), подписанной уполномоченным лицом Банка и надлежащим образом заверенной, доказывающей факт зачисления денежных средств, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счет цедента, конкурсный управляющий должника считает имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными,  недоказанными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ПВ-Банк (ЗАО) поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ПВ-Банк (ЗАО) (цедент) и Варламов А.В. (цессионарий) 02.06.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2014-529/07 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору № 22-0107/К от 04.03.2011, заключенному с ООО «Долина», сумма основного долга 2 150 000 руб.

В силу пункта  1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также право требования по уплате сумм, причитающихся цессионарию в возмещение убытков и (или) неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 2 265 000 руб. (пункт  2.1 договора).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) № 2014-529/07, руководствуясь статьей 48 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Варламов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя процессуальную замену конкурсного кредитора ПВ-Банк (ЗАО) на Варламова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) № 2014-529/07 от 02.06.2014 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата по договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состоявшейся уступки права требования между ПВ-Банк (цедент) и Варламовым А.В. (цессионарий) и оплаты по договору в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) № 2014-529/07 от 02.06.2014 (т.1. л.д. 97-98, 109), акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) № 2014-529/07 от 02.06.2014 (л.д. 111), платежные документы (платежное поручение  №927 от 06.06.2014 (л.д. 45), платежное поручение №587 от 11.06.2014 (л.д. 117)), выписки по счету (л.д. 114-116).

Договор уступки права требования (цессии) № 2014-529/07 от 02.06.2014 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Варламову А.В., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на счет Цедента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями № 927 от 06.06.2014, № 587 от 11.06.2014, выписками по счету.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 2014-529/07 от 02.06.2014 зачислены на счет первоначального кредитора в полном объеме.

Кроме того, фактическое зачисление денежных средств на счет Цедента подтверждается также справкой о принятом платеже б/н от 25.07.2014, справкой №21/70 от 28.07.2014 (т.1. л.д. 113, 118).

Конкурсный управляющий должника, заявляя указанный ранее довод, вместе с тем, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на счет Цедента судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ПВ-Банк (ЗАО) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции фактическое поступление спорной  суммы на его расчетный счет не отрицал, также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела выписки с расчетного счета, в которых отражено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 2014-529/07 от 02.06.2014, в установленном законом порядке Банком не заверены.

Кроме того, отклоняя указанные ранее доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). ПВ-Банк, как цедент, с заявлением о расторжении договора уступки права требования, по основаниям нарушения его условий цессионарием не обращался.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.08.2014 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-8753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долина» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова 

                                                                                           Г.М. Столяренко