Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А07-12043/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-12043/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7914/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А07-12043/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой  Н.В., судей Рачкова  В.В., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2007  по делу № А07-12043/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии от  открытого акционерного  общества «Башсантехмонтаж» - Минасовой Р.А. (доверенность  от 04.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Демидович (далее – ИП Парфенов С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод сантехзаготовок» (далее – ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок», ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества  «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж», третье лицо), Управления Федеральной регистрационной  службы  по Республике Башкортостан,   о понуждении заключить договор (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 производство по делу было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с прекращением деятельности ответчика (л.д.74).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на то, что    выводы  суда о прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица основаны на доказательствах, полученных с нарушением ст. 64 АПК РФ, правопреемником ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» является ОАО «Башсантехмонтаж». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10338/2007.

Отзывом  ОАО «Башсантехмонтаж» отклонило апелляционную жалобу,  считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку ответчик ликвидирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, ответчика  не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2004 года между ИП Парфеновым С.Д. и ДООО  «Уфимский завод сантехзаготовок» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества под инвентарным номером 432, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169А.

19 июля 2004 года истцом было направлено ответчику письмо о заключении основного договора, однако ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» не ответило на данное предложение.

Полагая, что ответчик уклонился от заключения основного договора, истец обратился с данными требованиями в суд.

Прекращая производство по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратил свою деятельность в 2004 году.

Однако данный вывод суда является неправильным.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которых следует, что ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Башсантехмонтаж» (л.д. 65-68).

Таким образом, правопреемником ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» является ОАО «Башсантехмонтаж».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного спора арбитражному суду первой инстанции следовало, выяснить правопреемника реорганизованного лица, исследовать передаточный акт, произвести замену ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом  первой инстанции не было  разрешено ходатайство истца  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10338/2007.  По правилам  ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, определение  подлежит отмене, с передачей вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Доводы заявителя о том,  что выводы  суда о прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица основаны на  доказательствах, полученных с нарушением федерального закона (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверены и подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела (ст. 65 названного Кодекса). Выписка из Единого государственного реестра юридических  лиц  является надлежащим доказательством,  полученным  арбитражным судом первой инстанции непосредственно из налогового органа и подтверждающим правовое положение ответчика.

Утверждение ОАО «Башсантехмонтаж» о ликвидации ответчика ошибочно, поскольку выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт реорганизации ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» путем присоединения к другому юридическому лицу.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2007  по делу № А07-12043/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина

В.В. Рачков