Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 18АП-356/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2076/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                  Дело №18АП-356/2007

«14» февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Волженцева Анатолия Петровича, г. Оренбург не определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу №А47-2076/2006-14ГК (председательствующий судья Бабердина Е.Г., судьи Крюкова А.А., Фалько М.В.) об исключении требований Волженцева А.П. в размере 1 510 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург, при участии в заседании: от заявителя: Лагвилава Р.П. – представитель (доверенность от 24.10.2006), от должника: Полякова Л.Г. – генеральный директор, Моисеева Л.П. – представитель (доверенность от 12.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

Волженцев Анатолий Петрович, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2006 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Требования Волженцева А.П. в размере 1 510 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2006 удовлетворено заявление должника об исключении вышеуказанных требований заявителя об исключении их из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия общества по внесению долга, взысканного по решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга в депозит нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Кривошеевой Н.М. не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника апелляционную жалобу считает необоснованной, просит определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2005 Ленинского районного суда г.Оренбурга (с учетом определения от 27.09.2005) с закрытого акционерного общества «Океан» в пользу Волженцева А.П. взыскано 3 000 000 руб. задатка по договору купли-продажи от 16.03.2005, 1 500 000 руб. внесенного аванса, 3 000 000 руб. задатка в двойном размере и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Оренбургского областного суда от 13.12.2005 указанное решение в части взыскания задатка и задатка в двойном размере отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда от 13.03.2006 с общества в пользу Волженцева А.П. взыскано 3 000 000 руб., в части взыскания задатка в двойном размере отказано.

После введения процедуры наблюдения должником, в счет погашения обязательств погашена сумма задолженности в размере 4 510 000 руб. путем внесения денег в депозит нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа, что подтверждено квитанциями о приеме денежных средств №3 от 27.04.2006 и №1 от 17.04.2006 (л.д.88-89 Т.1).

Удовлетворяя заявление должника об исключении требований Волженцева Анатолия Петровича в размере 1 510 000 руб. из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Океан» и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из его правомерности, поскольку требование кредитора, включенное в реестр удовлетворено.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся за него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником (в том числе) вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Разрешая спор, суд установил наличие указанных оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имело место исполнение обязательства по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи данной правовой нормы должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Такой способ исполнения допускается при отсутствии кредитора или его уклонения от принятия исполнения, неопределенности кредитора в конкретном обязательстве. Внесение денег или ценных бумаг в депозит нотариуса признается надлежащим исполнением, прекращающим соответствующее обязательство.

В соответствии со статьей 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.93, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие в депозит нотариуса денежных сумм или ценных бумаг производится по месту исполнения обязательства, коим является место нахождения банка, в котором открыт депозит нотариуса.

Справка, представленная открытым акционерным обществом банк «ОРЕНБУРГ» от 03.08.2006 №09/01-4500, подтверждает наличие депозитного счета, открытого нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа Кривошеевой Надежде Михайловне по адресу: г. Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова,25, а также наличие денежных средств на счете в сумме 4 510 000 руб.(л.д.65 Т.3).

Как пояснили представители должника в судебном заседании, нотариус Максимова М.В., которая по мнению заявителя жалобы имела право принять деньги в депозит, в спорный период находилась в декретном отпуске, поэтому ЗАО «Океан» перечислило денежные средства нотариусу Кривошеевой Н.М., имеющей депозит в г.Оренбурге.

Кроме того, у нотариуса Максимовой М.В. отсутствовал депозитный счет в г.Оренбурге.

Таким образом, действия нотариуса по принятию денежных средств произведено по месту исполнения обязательства, что подтверждено направлением в адрес кредитора извещения от 26.05.2006 исх. №500 (л.д.148 Т.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные нотариальные действия, должны быть произведены определенным нотариусом, отклоняются судом, поскольку нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». При отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением органа юстиции и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой (ст.36 Основ).

Согласно пункту 12 статьи 35 Основ нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

Из материалов дела также следует, что нотариусом Кривошеевой Н.М. в адрес кредитора направлялись извещения от 27.04.2006 №399 и от 26.05.2006 №500 о нахождении на её депозите суммы задолженности в отделении банка г.Оренбурга.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уведомления должника об уступке требования (направление телеграммы в адрес должника не является надлежащим доказательством уведомления его о перемене лиц в обязательстве), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очевидном отсутствии у должника определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальный срок и порядок предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, а также срок и порядок предъявления возражений относительно требований.

В данном случае, другими кредиторами требования к должнику не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу №А47-2076/2006-14ГК об исключении требований Волженцева А.П. в размере 1 510 000 руб. из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А76-12475/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также