Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 18АП-356/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияА47-2076/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Челябинск Дело №18АП-356/2007 «14» февраля 2007 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Волженцева Анатолия Петровича, г. Оренбург не определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу №А47-2076/2006-14ГК (председательствующий судья Бабердина Е.Г., судьи Крюкова А.А., Фалько М.В.) об исключении требований Волженцева А.П. в размере 1 510 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург, при участии в заседании: от заявителя: Лагвилава Р.П. представитель (доверенность от 24.10.2006), от должника: Полякова Л.Г. генеральный директор, Моисеева Л.П. представитель (доверенность от 12.02.2007) УСТАНОВИЛ: Волженцев Анатолий Петрович, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург (далее общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 12.04.2006 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Требования Волженцева А.П. в размере 1 510 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 21.11.2006 удовлетворено заявление должника об исключении вышеуказанных требований заявителя об исключении их из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия общества по внесению долга, взысканного по решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга в депозит нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Кривошеевой Н.М. не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника апелляционную жалобу считает необоснованной, просит определение оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2005 Ленинского районного суда г.Оренбурга (с учетом определения от 27.09.2005) с закрытого акционерного общества «Океан» в пользу Волженцева А.П. взыскано 3 000 000 руб. задатка по договору купли-продажи от 16.03.2005, 1 500 000 руб. внесенного аванса, 3 000 000 руб. задатка в двойном размере и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине. Определением Оренбургского областного суда от 13.12.2005 указанное решение в части взыскания задатка и задатка в двойном размере отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда от 13.03.2006 с общества в пользу Волженцева А.П. взыскано 3 000 000 руб., в части взыскания задатка в двойном размере отказано. После введения процедуры наблюдения должником, в счет погашения обязательств погашена сумма задолженности в размере 4 510 000 руб. путем внесения денег в депозит нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа, что подтверждено квитанциями о приеме денежных средств №3 от 27.04.2006 и №1 от 17.04.2006 (л.д.88-89 Т.1). Удовлетворяя заявление должника об исключении требований Волженцева Анатолия Петровича в размере 1 510 000 руб. из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Океан» и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из его правомерности, поскольку требование кредитора, включенное в реестр удовлетворено. Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся за него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником (в том числе) вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Разрешая спор, суд установил наличие указанных оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имело место исполнение обязательства по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи данной правовой нормы должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Такой способ исполнения допускается при отсутствии кредитора или его уклонения от принятия исполнения, неопределенности кредитора в конкретном обязательстве. Внесение денег или ценных бумаг в депозит нотариуса признается надлежащим исполнением, прекращающим соответствующее обязательство. В соответствии со статьей 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.93, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие в депозит нотариуса денежных сумм или ценных бумаг производится по месту исполнения обязательства, коим является место нахождения банка, в котором открыт депозит нотариуса. Справка, представленная открытым акционерным обществом банк «ОРЕНБУРГ» от 03.08.2006 №09/01-4500, подтверждает наличие депозитного счета, открытого нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа Кривошеевой Надежде Михайловне по адресу: г. Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова,25, а также наличие денежных средств на счете в сумме 4 510 000 руб.(л.д.65 Т.3). Как пояснили представители должника в судебном заседании, нотариус Максимова М.В., которая по мнению заявителя жалобы имела право принять деньги в депозит, в спорный период находилась в декретном отпуске, поэтому ЗАО «Океан» перечислило денежные средства нотариусу Кривошеевой Н.М., имеющей депозит в г.Оренбурге. Кроме того, у нотариуса Максимовой М.В. отсутствовал депозитный счет в г.Оренбурге. Таким образом, действия нотариуса по принятию денежных средств произведено по месту исполнения обязательства, что подтверждено направлением в адрес кредитора извещения от 26.05.2006 исх. №500 (л.д.148 Т.1). Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные нотариальные действия, должны быть произведены определенным нотариусом, отклоняются судом, поскольку нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». При отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением органа юстиции и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой (ст.36 Основ). Согласно пункту 12 статьи 35 Основ нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги. Из материалов дела также следует, что нотариусом Кривошеевой Н.М. в адрес кредитора направлялись извещения от 27.04.2006 №399 и от 26.05.2006 №500 о нахождении на её депозите суммы задолженности в отделении банка г.Оренбурга. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уведомления должника об уступке требования (направление телеграммы в адрес должника не является надлежащим доказательством уведомления его о перемене лиц в обязательстве), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очевидном отсутствии у должника определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальный срок и порядок предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, а также срок и порядок предъявления возражений относительно требований. В данном случае, другими кредиторами требования к должнику не предъявлялись. Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу №А47-2076/2006-14ГК об исключении требований Волженцева А.П. в размере 1 510 000 руб. из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий судья М.Т.Хасанова С у д ь и: Л.Ф.Башарина Т.В.Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А76-12475/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|