Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А34-3367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10591/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А34-3367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу № А34-3367/2014 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» -  Барыкина Н.Ю. (доверенность от 23.05.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Курган (ОГРН 1134501000380) (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», г. Курган (ОГРН 1064501172416) (далее – ответчик, ОАО «Курганская генерирующая компания») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 762 949 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 021 руб. 61 коп., всего 766 970 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просил суд взыскать проценты в размере 17 833 руб. 65 коп., увеличив период просрочки с 20.04.2014 по 30.07.2014 (т.1 л.д. 107).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) исковые требования ООО «СпецСервис» удовлетворены (т.1 л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганская генерирующая компания» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганская генерирующая компания» ссылалось на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно – получение товара именно ответчиком.   Указал, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров №КГК-05/2012 от 14.05.2012, №КГК-03/2013 от 23.04.2013 генеральным директором общества является Сергеев И.В. Следовательно, именно Сергеев И.В. имеет право представлять интересы ответчика без доверенности, в том числе подписывать товарные накладные. Вместе  с тем, ни одна из товарных накладных, приложенных к исковому заявлению,  Сергеевым И.В. не подписана. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших спорные товарные накладные, истцом не  представлены. Полагает, что все накладные подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «СпецСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поставленный товар ответчиком частично оплачен, что свидетельствует об одобрении  ответчиком действий своих работников по принятию товара. Отсутствие доверенности у лиц, получивших товар, не является исключительным основанием  для признания недоказанным факта поставки. Фактические обстоятельства и представленные истцом в дело доказательства, по мнению ООО «СпецСервис»,  подтверждают факт принятия ответчиком поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2013 по 18.07.2013 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 131 377 руб. 33 коп.

Поставка товара произведена по товарным накладным: № 6 от 22.03.2014, № 10 от 25.03.2014, № 33 от 24.04.2013, № 35 от 26.04.2013, № 51 от 21.05.2013, № 53 от 27.05.2013, № 55 от 31.05.2013, № 57 от 04.06.2013, 16 от 08.07.2013, № 22 от 09.07.2013, № 5 от 11.07.2013, № 8 от 15.07.2013, № 12 от 17.07.2013, № 41 от 18.07.2013, счета-фактуры предъявлены (т.1, л.д.10-25, 118-129).

Товар частично ответчиком оплачен на сумму 368 428 руб. 04коп. (платёжные поручения в деле имеются – т.1, л.д. 111-117), остаток долга составил – 762 949 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2014 с предложением погасить в десятидневный срок задолженность перед поставщиком, которая осталась без удовлетворения (л.д.26).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученного товара, ООО «СпецСервис» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 486,  516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СпецСервис» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, вследствие чего задолженность в размере 762 949 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 833 руб. 68 коп., начисленные за период с 20.04.2014г. по 30.07.2014г.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 6 от 22.03.2014, № 10 от 25.03.2014, № 33 от 24.04.2013, № 35 от 26.04.2013, № 51 от 21.05.2013, № 53 от 27.05.2013, № 55 от 31.05.2013, № 57 от 04.06.2013, 16 от 08.07.2013, № 22 от 09.07.2013, № 5 от 11.07.2013, № 8 от 15.07.2013, № 12 от 17.07.2013, № 41 от 18.07.2013, счетами-фактурами (л.д.10-25, 118-129), в силу чего  у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично  на сумму   368 428руб. 04 коп. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, что факт получения товара ответчиком  по спорным товарным накладным подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования ОАО «СпецСервис» о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 762 949 руб. 29 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 17 833 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 30.07.2014.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 833 руб. 65 коп. за период с 20.04.2014 по 30.07.2014.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 17 833 руб. 65 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  20.04.2014 по 30.07.2014  также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные  подписаны неуполномоченными лицами, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших спорные товарные накладные, истцом не  представлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя,  плательщиком по ним является ОАО «Курганская генерирующая компания», в графе «груз принял» содержат подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные товарные накладные, не являются работником ответчика либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорных товарных накладных имеется оттиск печати ОАО «Курганская генерирующая компания», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен, что также подтверждает наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, действовать от имени ОАО «Курганская генерирующая компания» (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также из представленного в материалы дела ответа №1806 от 13.05.2014 ОАО «Курганская генерирующая компания» на направленную истцом в его адрес претензию о наличии задолженности в размере 762 949 руб. 29 коп., следует, что ответчик факт поставки товара не отрицал, указал на погашение задолженности путем зачета встречного однородного