Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-18595/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10393/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А76-18595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу № А76-18595/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Воробьев В.В. (доверенность № 34 от 16.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - Малахов Е.А. (доверенность № 12/2014 от 30.04.2014).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик) о взыскании 3 185 187 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по договору №3-04-26-8976 от 01.10.2012 на поставку и транспортировку газа, 52 049 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 22.04.2014 по 08.07.2014, всего 3 237 237 руб. 24 коп. Определением суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо).

Одновременно ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 12-13).

Определением суда от 25.07.2014 (л.д. 31-33) заявление удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО «Уралсервис» на сумму 3 237 237 руб. 24 коп., не препятствуя хозяйственной деятельности ответчика (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ООО «Уралсервис» просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предположительный характер доводов истца, отсутствие доказательств необходимости принятия истребуемой меры, несоразмерность ее заявленным требованиям, нарушение права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. По мнению ответчика, судом не выполнены требования ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учтены разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с чем вывод о необходимости обеспечительной меры является ошибочным. Истец не указал, на какое имущество необходимо наложить арест. Ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность на сумму 737 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: платежные поручения № 1868 от 01.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 1880 от 04.08.2014 на сумму 187 000 руб., № 1907 от 06.08.2014 на сумму 200 000 руб., № 1941 от 08.08.2014 на сумму 250 000 руб., что оценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска (25.07.2014) указанные документы не существовали, не могли быть исследованы и оценены судом. В приобщении дополнительно представленных документов отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 185 187 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по договору №3-04-26-8976 от 01.10.2012 на поставку и транспортировку газа, 52 049 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 22.04.2014 по 08.07.2014.

В обоснование доводов о наличии задолженности ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» ссылалось на исполнение обязательств по транспортировке газа в соответствии с условиями договора надлежащим образом, подтверждение указанного обстоятельства актами о количестве поданного - принятого и транспортированного газа, направление ответчику счетов-фактур для оплаты.

Также истец в порядке ст. 90-92 АПК РФ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению путем наложения ареста на денежные средства ООО «Уралсервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что согласно общедоступным сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» к ответчику предъявлен ряд исков ООО «НОВАТЭК-Челябинск», общая сумма исковых требований составляет 27 393 741 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности рассчитаться по обязательствам, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы. Полагая заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд отметил, что принятые обеспечительные меры не должны препятствовать хозяйственной деятельности ООО «Уралсервис».

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На возможность наложения арбитражным судом ареста в качестве меры по обеспечению иска указано также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу норм, установленных ст. 90, 91 АПК РФ, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» заявлено требование о взыскании 3 237 237 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате транспортировки газа и начисленную в связи с нарушением сроков оплаты неустойку, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры требование истца не было опровергнуто соответствующими доказательствами. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет перечислить истцу денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме, предъявленной ко взысканию, имеют непосредственную связь с предметом исковых требований и соразмерны ему, а также с фактической реализацией их цели, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из определений Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-9140/2014 (л.д. 15-19), от 03.07.2014 по делу № А76-15567/2014 (л.д. 20-23), от 09.06.2014 по делу № А76-13524/2014 (л.д. 25-27) усматривается наличие нескольких судебных споров о взыскании третьим лицом с ответчика задолженности и неустоек на общую сумму 27 393 741 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствовали о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер является несостоятельной и подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах принятая судом мера в виде наложения ареста на имущество ответчика обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на частичное погашение в августе 2014 года имеющейся перед истцом задолженности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Уралсервис», состоялись после рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения, о его необоснованности не свидетельствуют. Доказательства перечисления денежных средств, на которые указывал ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и подлежат оценке и исследованию судом первой инстанции в рамках рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечения иска в целом или части с представлением документов, обосновывающих его заявление.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, апелляционная жалоба ООО «Уралсервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу № А76-18595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина