Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-12373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12373/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 8458/2007

г. Челябинск

13 декабря  2007 г.                                 Дело № А76-12373/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей  Баканова.В.В, Кузнецова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от  24.10.2007 по делу № А76-12373/2007 (судья Потапова Т.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьева Д.А. (доверенность б/н от 26.09.2007); от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 05.09.2007 № 04-07/10553),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 73 по состоянию на 23.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.     

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм  материального права. Считает, что инспекцией были нарушены положения статей 46, 69, 75 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.               

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области ООО «Содействие» направлено  требование № 73 об уплате пени по состоянию на 23.07.2007( л.д.16, т.1)  в сумме 280 381,81руб.      

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4  ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное  урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в со стоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен  внести  обязательные платежи.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние  по сравнению с установленными  законодательством о  налогах и сборах  сроки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обраться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в нарушение статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого требования налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушений прав налогоплательщика.

Сроки направления налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пени, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными.

Указанная  в требовании сумма пени  в период с 27.07.2006 по 23.07.2007 изменилась (уменьшилась) в связи с частичным погашением задолженности заявителем и увеличилась в части начисленных по налоговым декларациям сумм налога.

Указанные обстоятельства исследовались налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и сведений о платежных поручениях, подтверждается копиями КЛС за 2005-2006г.

Сумма пеней, указанная в оспариваемом требовании, начислена налоговым органом на недоимку по налогу на прибыль, наличие которой у общества подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № 09-2104/04-АК (л.д.50-51). На основании которого налоговому органу выдан исполнительный лист о взыскании с общества недоимки. Недоимка обществом не погашена. Право на взыскание данной недоимки реализовано налоговым органом в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-12373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов