Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-5681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10035/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-5681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-5681/2014 (судья              Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мельникова А.С. (доверенность от 27.02.2014).

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800 руб. (л. д. 5-10).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 51-54).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л. д. 58-60).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что в настоящем случае регистрирующим органом была проведена процедура государственной регистрации, которая была завершена вынесением решения об отказе в государственной регистрации, поскольку были выявлены препятствия для её проведения. Таким образом, со стороны Управления Росреестра были совершены все необходимые юридически значимые действия, однако обязанность по уплате государственной пошлины заявителем не исполнена надлежащим образом. Из изложенного следует, что государственная пошлина должна быть оплачена в полном объеме в любом случае, даже при наличии отказа в государственной регистрации.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), пристройка общей площадью 1310,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2-в, с кадастровым номером 74:36:0403006:112 (л. д. 14, 15).

Согласно расписке от 05.03.2013 Обществом представлено заявление о государственной регистрации, доверенность, кадастровый паспорт помещения, доказательства уплаты государственной пошлины – квитанция от 05.03.2013                № 751097 на сумму 1200 руб. (л. д. 16, 17).

Управление Росреестра направило Обществу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 № 01/116/2013-219 (л. д. 18, 19), в котором указало, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, в уведомлении указано, что размер государственной пошлины за проведение государственной регистрации прав юридических лиц установлен статьёй 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15 000 руб. Однако, в нарушение указанной нормы заявителем представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

  В связи с неустранением Обществом указанных замечаний сообщением от 30.04.2013 № 01/116/2013-219 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (л. д. 20, 21).

  Основания отказа в регистрации регистрирующий орган указал следующие: документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации (л. д. 20, 21). В частности, указано, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объект, согласие залогодержателя на изменение предмета ипотеки. Также со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган в отказе указал, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины за проведение государственной регистрации прав юридических лиц установлен статьёй 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 15 000 руб. Однако, в нарушение нормы статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

         Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде недоплаченной суммы государственной пошлины на проведение государственной регистрации в размере 13 800 руб., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности Общества на объект не была осуществлена, основания для взыскания недоплаченной государственной пошлины за регистрацию отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

  В силу статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения.

  Согласно пункту 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

  В пункте 7 указанной статьи установлено, что регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

  Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается, в том числе, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций в размере 15 000 руб.

  В настоящем случае Обществом на государственную регистрацию было представлено доказательство оплаты государственной пошлины только в размере 1200 руб. 

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в государственной регистрации права собственности Общества на названный ранее объект было отказано, в том числе, по причине непредставления доказательства уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, на что указано в отказе в государственной регистрации.

          В случае согласия с правовой позицией истца по настоящему делу  необходимо было бы взыскивать с заявителя недоплаченную государственную пошлину и в том случае, когда в государственной регистрации было отказано исключительно по причине недоплаты государственной пошлины.

  Кроме того, из изложенных выше норм Закона о регистрации и                     статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав, сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  В изложенном же ранее пункте 7 статьи 16 указанного Закона говорится о порядке совершения регистрационных действий.

          В настоящем же случае, как верно ответил арбитражный суд первой инстанции, государственная регистрация проведена не была.

          В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

          Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной в настоящем случае ссылку истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как правоотношения по уплате государственной пошлины являются публичными.  

         Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-5681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина