Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8944/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» (далее – ООО «МДС-Металл», заявитель), ОГРН 1067746632436, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» требования в размере 3 149 435 руб. 20 коп. основного долга. Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением суда от 08.07.2014 требование ООО «МДС-Металл» в сумме основного долга 3 149 435 руб. 20 коп. и неустойки 184 891 руб. 65 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «МДС-Металл» (заявитель) просило определение суда изменить, сославшись на нарушение судом норм права. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ООО «МДС-Металл» подлежало включению в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ», поскольку передано для отправки 21.01.2014 и должно считаться поступившим в суд 21.01.2014, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «МДС-Металл» дополнительно указало, что при отправке заявления о включении требования в реестр, исходило из наличия у организации, с которой был заключен договор об оказании услуг по доставке корреспонденции, статуса оператора почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя требования и должника не явились.

ООО «МДС-Металл» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство кредитора удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «МДС-Металл».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 ООО «МДС-Металл» (продавец) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) заключили договор поставки № 12-368, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору, а покупатель – принять соответствующий товар и оплатить (л.д. 7-8, 10).

Приложениями № 1-4 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты (л.д. 9, 11-14).

Согласно товарным накладным № 727 от 25.12.2012, № 635 от 26.11.2012, № 406, 407 от 09.08.2012, № 218 от 19.03.2013, № 424/1 от 22.05.2013, № 426 от 24.05.2013, № 433 от 28.05.2013, № 504 от 25.06.2013, № 581 от 19.07.2013, № 596 от 26.07.2013 ООО «МДС-Металл» поставило ОАО «ЗМЗ» товар на общую сумму 24 004 547 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ОАО «ЗМЗ» частично, ООО «МДС-Металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 149 435 руб. 20 коп. и неустойки в реестр требований кредиторов должника. Согласно расчету кредитора размер неустойки составил 184 891 руб. 65 коп. (л.д. 87-88).

Должник требование кредитора не оспорил, в отзыве указал на то, что размер задолженности составляет 3 046 449 руб. 67 коп. (л.д. 93-94), доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, пришел к выводу о том, что оно обоснованно и подтверждено документально, подлежит удовлетворению должником в соответствии с положениями ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против указанных выводов суда, касающихся наличия задолженности и ее размера, лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для их проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «МДС-Металл» указало на несогласие с выводом суда о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В данном случае, когда сообщение о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом опубликовано 21.12.2013, требования кредиторов в целях включения их в реестр могли быть заявлены до 21.01.2014.

Заявление ООО «МДС-Металл» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» поступило в арбитражный суд 10.02.2014, в связи с чем суд первой инстанции посчитал его поданным после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом суд признал не имеющим правового значения факт направления заявления через экспедитора, поскольку лицо, оказывавшее ООО «МДС-Металл» услуги по доставке корреспонденции, не является субъектом оказания услуг почтовой связи. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно представленным кредитором доказательствам отправка заявления и приложенных к нему документов осуществлялась посредством передачи обществу с ограниченной ответственностью «Вам письмо» (далее – ООО «Вам письмо»). Как усматривается из квитанции № 00031944, сотрудником данной организации 21.01.2014 принят груз в целях отправки в Арбитражный суд Челябинской области, отправитель груза не указан (л.д. 53).

В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На необходимость применения указанных положений гражданского законодательства при решении вопроса о соблюдении кредиторами срока предъявлений требований в деле о банкротстве указано в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, закон связывает наступление правовых последствий с обращением участников гражданского оборота именно в организации связи.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператором связи в соответствии с подпунктом 12 ст. 2 вышеназванного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Обязательность возмездного оказания услуг связи на основании соответствующей лицензии следует из п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 50 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, предусматривающий обязательность оказания услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, требующими, в свою очередь, соблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, устанавливающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи. 

Доказательств того, что ООО «Вам письмо», обеспечивавшее доставку корреспонденции Арбитражному суд Челябинской области, обладает лицензией на осуществление деятельности в области услуг связи, в деле не имеется. Согласно размещенным в открытом доступе сведениям о выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензиях на оказание услуг почтовой связи (http://rkn.gov.ru/communication/register/license/), соответствующая лицензия указанной организации не выдавалась.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что к указанным правоотношениям, связанным с передачей корреспонденции в организацию «Вам письмо» в целях доставки в арбитражный суд, могут быть применены положения п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого верным является вывод суда о том, заявление кредитора считается представленным непосредственно в арбитражный суд в соответствии с датой, когда оно фактически поступило, в данном случае 10.02.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «МДС-Металл» предполагало наличие у организации, осуществлявшей доставку корреспонденции, статуса оператора почтовой связи, исходя из информации, размещенной данным лицом на своем сайте в сети Интернет, судом отклоняется. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда, не позволяет считать доказанным соблюдение срока предъявления кредитором требования в целях включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МДС-Металл» и отмены судебного акта, определение суда от 08.07.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова