Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А47-2150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10362/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А47-2150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу №А47-2150/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Сапрыкин Денис Валерьевич (паспорт, доверенность №б/н от 07.08.2014).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 9 974 688 руб. неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ в III и IV кварталах 2013 года в размере 5% от стоимости невыполненных работ по пункту 14.2 государственного контракта №14/02-207 от 09.10.2012 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.88-89).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 79 606 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 исковые требования ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «Регион»  взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.103-106).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 873 руб. 44 коп. (т.2, л.д.103-106).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму 572 873 руб. 44 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 000 руб., указав на то, что негативных последствий просрочки исполнения обязательства, возникших по вине ответчика, у истца не возникло.

Оснований для приобщения к материалам дела справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А47-7929/2014, возбужденному по иску ООО «Регион» к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о признании недействительными, в том числе, графиков выполнения объемов работ по реконструкции автодороги Илек-Ташла-Соболево на участке км.77+780 – км.02+660 в Ташлинском районе Оренбургской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных требованиями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку наличие спора, рассматриваемого по делу №А47-7929/2014, не исключает возможность рассмотрения данного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №14/02-207 от 09.10.2012 (далее – контракт; т.1, л.д.10-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево на участке км.77+780 – км.02+660 в Ташлинском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; окончание - ноябрь 2014 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствие с графиком выполнения объема работ. В течение десяти дней с даты подписания государственного контракта подрядчик обязан составить данный график и представить его на согласование заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в график выполнения объемов работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 4.3 контракта).

Сторонами был утвержден график выполнения объемов работ, в том числе в I квартале 2013 года на сумму 3 375 796 руб.; во II квартале 2013 года на сумму 77 546 162 руб.; в III квартале 2013 года на сумму 179 431 146 руб.; в IV квартале 2013 года на сумму 46 993 084 руб. (т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта за нарушение по вине подрядчика графика выполнения объемов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненных в срок объемов работ.

Истец, ссылаясь на то, что во II квартале 2013 года работы на объекте фактически не выполнялись, в III квартале 2013 года были выполнены работы на сумму 11 635 804 руб., в IV квартале 2013 года ответчик работы по данному контракту не выполнял, обратился к ответчику с претензиями №01-07-14/7272 от 08.11.2013 и №01-07-14/149 от 16.01.2014 об оплате неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ по III кварталу и IV кварталу 2013 года (т.1, л.д.28-30).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательство по выполнению работ ответчиком в срок, предусмотренный государственным контрактом, не исполнено, оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений обусловленных заключенным между ними государственным контрактом №14/02-207 от 09.10.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ по государственному контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ.

Из анализа условий представленного государственного контракта следует, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ (пункты 4.2, 5.2 контракта).

Сторонами был утвержден график выполнения объемов работ, в том числе в I квартале 2013 года на сумму 3 375 796 руб.; во II квартале 2013 года на сумму 77 546 162 руб.; в III квартале 2013 года на сумму 179 431 146 руб.; в IV квартале 2013 года на сумму 46 993 084 руб. (т.1, л.д.23).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением графика объемов работ подтверждается справками о стоимости работ (т.1, л.д.24-27), и не  оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в график выполнения объемов работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Между тем, изменения в график выполнения объемов работ в контракт не вносились, доказательства выполнения работ в соответствии с графиком в III и IV кварталах 2013 года ответчиком не представлены.

Пунктом 14.2 государственного контракта №14/02-207 от 09.10.2012 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту в виде уплаты  заказчику неустойки за нарушение графика выполнения объемов работ в размере 5% от стоимости невыполненных работ, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения ООО «Регион» работ с нарушением сроков, установленных спорным контрактом, подтвержден представленными в дело справками о стоимости работ (т.1, л.д.24-27), доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, ответчиком не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб., с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, тогда как окончательный период выполнения работ контрактом установлен в ноябре 2014 года; также то, что объем выполненных работ заказчиком составил 82 576 508 руб., при этом истцом оплата выполненных работ произведена только в сумме 740 280 руб., обосновано снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 000 руб., указав на то, что негативных последствий просрочки исполнения обязательства, возникших по вине ответчика, у истца не возникло,  отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что истец понес убытки в связи с невозможностью эксплуатации объекта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу того, что требования заявлены в связи с нарушением не конечного срока выполнения работ (который заканчивается в ноябре 2014 года), а промежуточного срока – невыполнением объема работ, предусмотренного графиком в III и IV кварталах 2013 года; вместе с тем, доказательств наличия причиненных убытков истцом в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии