Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-12426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10202/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-12426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-12426/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - Колганова Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.04.2014 №34-ю).

         Открытое акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – ОАО «Птицефабрика Челябинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании           2 372 318 руб. 38 коп. задолженности, 57 968 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу                            ОАО «Птицефабрика Челябинская» взыскано 2 372 318 руб. 38 коп. задолженности, 57 968 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 151 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-99).

ООО «Сфера» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт принят с нарушением требований действующего законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО «Сфера» ссылается на тот факт, что количество тепловой энергии определялось согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на узле учета ООО «Сфера», а не определяется расчетным путем, как указывает суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что взысканию подлежит сумма в размере 13 885 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что решение подписано судьей, не рассматривающим дело, поскольку судьей, подписывающим судебный акт, указан «А.С. Лактрев», так же в решении неверно указан период подачи тепловой энергии с октября по май 2014. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ОАО «Птицефабрика Челябинская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Сфера» поступило ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2014 по апрель 2014 истец через присоединенную сеть подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами приятого количества тепловой энергии от 26.02.2014, от 27.02.2014 №9, от 26.03.2014, от 26.03.2014 №12, от 25.04.2014, от 25.04.2014 №34 (л.д. 6-7, 19-20, 25-26).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 27.02.2014 №18/1, от 26.03.2014 №26/1, от 25.04.2014 №53/1 на общую сумму 4 999 620 руб. 94 коп. (л.д. 5, 16, 24).

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично, что подтверждается актами о проведении взаимозачета от 26.02.2014 №2, от 31.03.2014 №3, от 30.04.2014 №4, от 30.06.2014 (л.д. 8, 21-23, 27-28), платежными поручениями от 23.04.2014 №297, от 24.04.2014 №299, от 29.04.2014 №304, от 30.04.2014 №307, от 05.05.2014 №312, от 07.05.2014 №314, от 08.05.2014 №315, от 20.05.2014 №336, от 21.05.2014 №338, от 26.05.2014 №343, от 03.06.2014 №356, от 04.06.2014 №359, от 05.06.2014 №362, от 26.06.2014 №388, от 07.07.2014 №408 (л.д. 9-15, 86).

Истец в связи с образовавшейся задолженностью ответчика обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления тепловой энергии.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден актами приятого количества тепловой энергии от 26.02.2014, от 27.02.2014 №9, от 26.03.2014, от 26.03.2014 №12, от 25.04.2014, от 25.04.2014 №34, счетами-фактурами от 27.02.2014 №18/1, от 26.03.2014 №26/1, от 25.04.2014 №53/1.

Ответчик каких-либо замечаний при подписании актов не заявлял. Акты подписаны без замечаний относительно срока, качества и объема.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего, довод подателя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии определялось согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на узле учета ООО «Сфера», подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 57 986 руб. 19 коп.

 Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данного контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения указанного документа в ходе апелляционного производства.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя не принимается судом апелляционной инстанции.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 87) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о судебном разбирательстве на основании п. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ходатайство с указанием на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик указывает, что решение подписано судьей, не рассматривавшим дело, поскольку судьей подписывающим судебный акт указан «А.С. Лактрев».

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку на указанные обстоятельства, в связи с вынесением определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 об исправлении опечатки и ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в решении периода поставки тепловой энергии с октября по май 2014 вместо февраля по апрель 2014 свидетельствует о технической ошибке при изготовлении решения, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-12426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина