Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-8242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9046/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-8242/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпромсервис» - Рыжков А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 №05),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - Огородов А.В.(паспорт, доверенность от 10.06.2014 №7-74).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпромсервис» (далее – ООО «Уралтехпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании 620 774 руб. 40 коп. основного долга, 15 414 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Кокс» в пользу                 ООО «Уралтехпромсервис» взыскано 620 774 руб. 40 коп. основного долга, 15 414 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя (л.д. 71-74).

ООО «Мечел-Кокс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства прайс-лист из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.01.2014 №281/14.

Суд не принял во внимание, что процессуальные документы, содержащихся в материалах дела, не подписаны и не заверены представителем ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег».

Ответчик указывает, что из представленных документов невозможно определить стоимость услуг, связанных с представительством по данному делу. Кроме того, ответчик полагает, что дело носит несложный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Уралтехпромсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтехпромсервис» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 22.11.2013 №575/13 (л.д. 11-13).

Согласно п.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

Спецификацией от 22.11.2013 №1 сторонами было согласно наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, а также его стоимость (л.д. 14).

Оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 620 774 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.12.2013 №141 (л.д. 15).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 10.12.2013 №141 (л.д.16).

Поскольку ООО «Мечел-Кокс» свои обязательства по оплате не исполнил, ООО «Уралтехпромсервис» направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2014 №178 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» (далее – ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег», компания) и ООО «Уралтехпромсервис» (клиент) заключен договор от 10.01.2014 №269 (л.д. 19).

Согласно п.1 договора от 10.01.2014 №269 клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области в деле по иску к ООО «Мечел-Кокс» об исполнении обязательств по договору.

В силу п.2 договора компания обязуется:

2.1. изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

2.3. составить претензию;

2.4. при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов для проведения судебного процесса;

2.5. составить исковое заявление в арбитражный суд;

2.6. консультировать клиента по всем возникающим в связи с проведением судебного процесса вопросам;

2.7. обеспечить сохранность всех переданных клиентом документов;

2.8. обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях судебного процесса (в случаях процессуальной необходимости);

2.9. составлять и заявлять ходатайства по делу;

2.10. без промедления сообщать клиенту о всех процессуальных актах суда, а также принятых по делу решениях, постановлениях, определениях;

2.11. в случае необходимости подготовить и подать документы для обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также принять участие в соответствующих судебных заседаниях;

2.12. не разглашать информацию, ставшую известной при исполнении договора за исключением информации, передаваемой третьим лицам пол просьбе клиента;

2.13. известить клиента о наличии договорных отношений с иными лицами, интересы которых могут быть затронуты исполнением договора;

2.14. исполнять свои обязательства добросовестно с использованием необходимых знаний и опыта привлекаемых сотрудников компании на основе анализа применимых нормативных актов и международных соглашений России, сложившейся судебной практики и сообщенной доверителем информации.

Стоимость услуг по договору согласно п.5 составляет 60 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются клиентом на основании выставленного счета не позднее 25.03.2014.

Платежным поручением от 17.03.2014 №153 клиент выплатил компании сумму, предусмотренную договором (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату, предусмотренную договором, а также на тот факт, что для защиты своих требований ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает  в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных  истцом затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 10.01.2014 №269, платежное поручение от 17.03.2014 №153 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

Стоимость услуг по договору согласно п.5 составляет 60 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются клиентом на основании выставленного счета не позднее 25.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Ссылки ответчика на прайс-лист из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.01.2014 №281/14, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Сложность дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, на что ссылается ответчик, не является определяющим критерием при определении размера судебных расходов, подлежит оценки судом исходя из условий договора на оказание услуг, объема оказанных услуг (составление искового заявления, исполнение определения суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда первой инстанции), принятие их заказчиком, связанность с рассмотрением конкретного дела, необходимых для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что ни один из документов, содержащихся в материалах дела, не подписан представителем ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег», судом отклоняется, поскольку факт подписания процессуальных документов директором А.Ю. Шаиным не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег». Кроме того, факт оказания компанией услуг подтверждается актом.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-8242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина