Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-11265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11265/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8490/2007

г. Челябинск         

13 декабря2007 года                             Дело № А76-11265/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» филиал «Златоустовский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2007 года по делу № А76-11265/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Кожевниковой А.П. (доверенность от 13.06.2007 № 357); от администрации Половинского сельского поселения Увельского муниципального образования Челябинской области - Есипенко В.П. (глава администрации),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» филиал «Златоустовский» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского МОСП Козлова А.В. по неисполнению исполнительного листа № 140780 от 02 ноября 2006 года и признании незаконным постановления от 25 мая 2007 года о возвращении исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, администрация Половинского сельского поселения Увельского муниципального образования Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 29 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.  Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на принятие  исполнительного документа к производству  независимо от действий взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Южноуральский межрайонный отдел судебных приставов Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года в Южноуральский межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист № 140780 от 02 ноября 2006 года о взыскании с администрации Половинского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области 86 562,13 рублей в пользу заявителя, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2006 года по делу № А76-20756/2006 (том 1, л.д. 4-6).

02 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского МОСП Козловым А.В. было возбуждено исполнительное производство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о наличии расчетных счетов у администрации Половинского поселения Увельского района Челябинской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (том 1, л.д. 28).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что  все имущество должника является федеральной и муниципальной собственностью, внебюджетных счетов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит.

Взыскатель самостоятельно направляет исполнительный документ в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также средств, полученных от предпринимательской деятельности приносящей доход в соответствии со статьей 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 21.07.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 25 мая 2007 года исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа заявителю.  

Исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, сопроводительное письмо за № 66/14047 от 05 июня 2007 года  были направлены заявителю заказной почтой по адресу: город Златоуст, улица Шишкина, дом 15, согласно адреса указанного в заявлении.

Вышеуказанные  документы были возвращены в Южноуральский МОСП 16 августа 2007 года в связи с неполучением их заявителем (том 1, л.д. 38).

Заявителем не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 198,201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие(бездействие) могут быть признаны недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 200 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваем ого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом заявитель обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов.    

Материалами дела подтверждено, что  оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя  по неисполнению исполнительного листа от 02 ноября 2006 года за № 140780 и постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2007 года о возвращении исполнительного листа  законны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

решение  Арбитражного  суда Челябинской области от  29 октября 2007 года по делу №А76-11265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общероссийской общественной организации «Российская общественная  организация инвалидов войн и военных конфликтов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов