Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-22258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10168/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-22258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу                     №А76-22258/2013 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Соколова У.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2014 №91).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании 38 866 руб. 24 коп. убытков в порядке суброгации (т.1 л.д. 6-7).

Определениями арбитражного суда от 17.10.2013, 23.01.2014, 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колесник Анастасия Валерьевна (далее - ИП Колесник А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района»), общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - ООО «Резонанс»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее - ООО «СпецТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Царская охота» (далее - ООО «Царская охота») и индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Юрьевич (далее - ИП Фадеев И.Ю., третьи лица; т.1 л.д. 1-5, т.2 л.д. 42-46, т.3 л.д. 50-54, 152-154).

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «СпецТехСервис» (т.3 л.д. 50-54).

Протокольным определением суда от 14.07.2014 ООО «Царская охота» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5 л.д. 10-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано 38 866 руб. 24 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «СпецТехСервис» отказано (т.5 л.д. 24-34).

МУП «ПОВВ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что наличие засора не может свидетельствовать о вине МУП «ПОВВ». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП «ПОВВ» своих обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, материалами дела не доказан размер ущерба. Калькуляция представленная ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.07.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что акт о затоплении жилого (нежилого) помещения от 20.06.2012              № 584 составлен в отсутствии ответчика.

Ответчик полагает, что арендодатель должен нести солидарную ответственность, поскольку на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «СпецТехСервис», поскольку в силу заключенного между МУП «ПОВВ» и ООО «СпецТехСервис» договору подряда от 01.10.2008 №461 ООО «СпецТехСервис» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений  коммунального водоснабжения и канализации», «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях ВКХ».

К текущему ремонту на сетях относят профилактические мероприятия – прочистка линий, очистка колодцев и т.д. Поскольку указанные мероприятия должна была проводить подрядная организация, при причине затопления – ненадлежащее содержание сетей, ответчиком является ООО «СпецТехСервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ДЕЗ Калининского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу:          г. Челябинск, пр. Победы, 125.

На основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.08.2006 № П73-58 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска предоставил для осуществления деятельности МУП «ПОВВ» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению, в том числе сети по пр. Победы, 125 (т.5, л.д.10-14).

Согласно условиям данного договора МУП «ПОВВ» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного имущества.

Между ИП Фадеевым И.Ю. (арендодатель) и ИП Колесник А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2012 (т.1 л.д. 35-37).

Согласно п.1.1 договор арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 80 кв.м  в помещении №4, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.125.

Сторонами к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 01.06.2012, согласно которому в договор включено условие о том, что риск случайной гибели, утраты или повреждения арендованного имущества в соответствии со ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор (т.1 л.д.40).

Между ИП Колесник А.В. и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом №011939 (т.1 л.д. 12).

Срок действия договора с 23.12.2011 по  22.12.2012.

Общая страховая сумма 3 532 370 руб. 00 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования имущества от 20.03.2012, согласно которому территорией страхования является адрес: г. Челябинск, пр. Победы, д. 125 (т.1 л.д. 13-20).

Согласно акту о затоплении жилого (нежилого) помещения от 20.06.2012 № 584, 12.06.2012 произошло затопление застрахованного имущества. Причиной затопления является засор колодцев наружного коллектора канализации, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ», вина ООО «ДЕЗ Калининского района» отсутствует. Кроме того, в заключении указано, что МУП «ПОВВ» устранило 12.06.2012 засор коллектора канализации. 13.06.2012 слесарем-сантехником ООО «Резонанс» повторно проведено обследование колодцев наружной сети канализации, колодцы прочищены, вода с подвального помещения уходит (т.1 л.д. 21-22).

ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт № 09178/210 от 22.06.2012 (т.1 л.д.25-27).

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.07.2012 размер материального ущерба, возникшего в результате затопления, составил 38 866 руб. 24 коп. (т.1 л.д.28-29).

ИП Колесник А.В. обратилась с заявлением к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

На основании акта о страховом случае от 19.07.2012 № 09178/210 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ИП Колесник А.В. в размере 38 866 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 № 11930 (т.1, л.д.77-79).

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несут ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие вреда подтверждается актом о затоплении жилого (нежилого) помещения от 20.06.2012 № 584.

Из договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.08.2006 № П73-58 (т.5 л.д.10-14) следует, что канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находятся во владении и пользовании МУП «ПОВВ» на праве хозяйственного ведения (т.3  л.д.126-137).

Доказательств того, что канализационный колодец, засорение которого произошло 12.06.2012, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «ДЕЗ Калининского района», в материалы дела не представлено.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции действующей до 29.07.2013 – далее – Правила № 167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу п. 91, 92 названных Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный