Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А34-1374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9240/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А34-1374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу №А34-1374/2014 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее – ООО «Металлоконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 38 813 руб. 38 коп. по договору №515/8м от 23.12.2011 на поставку продукции (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 исковые требования ООО «Металлоконструкция» удовлетворены в полном объеме (л.д.49-51).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.49-51).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму 38 813 руб. 38 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами факта поставки продукции, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц грузополучателя, не проставлена печать ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между сторонами заключен договор №515/8м (л.д.15), предметом которого является поставка товара согласно заявок покупателя (истец) по заранее согласованным ценам, в сроки, количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждая партия отгружаемого по договору товара оформляется отдельной спецификацией, в которой указывается количество отгружаемого товара, его цена, ассортимент, порядок оплаты и поставки, а также общая сумма данной поставки, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Поставщик принимает на себя обязательство поставить в 2012 году товар, а покупатель обязуется предварительно согласовать, оплатить и принять данный товар по условиям договора и спецификаций (пункт 1.3 договора).

Спецификации в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством в течение 10 дней с момента фактического получения товара, если иного не указано в спецификации.

В подтверждение факта поставки истцом товара в адрес ответчика в материалы дела представлены товарные накладные №3426 от 10.06.2013, №3427 от 10.06.2013 (л.д.17-18, 20-21), подписанные в двустороннем порядке, без возражений со стороны истца и ответчика.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2013 (л.д.30), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 38 813 руб. 38 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.12.2013 содержит сведения, в том числе, о суммах задолженности по товарным накладным №3426 от 10.06.2013, №3427 от 10.06.2013.

22.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 30.11.2013 задолженность в размере 38 813 руб. 38 коп. (л.д.22).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив из представленных доказательств, что договор поставки №515/8м от 23.12.2011 является заключенным (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар (л.д.17-18, 20-21), однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 488, 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3426 от 10.06.2013, №3427 от 10.06.2013 (л.д.17-18, 20-21), подписанными в двустороннем порядке без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.12.2013, подписанным сторонами (л.д.30).

Полномочия представителей истца и ответчика по подписанию накладных №3426 от 10.06.2013, №3427 от 10.06.2013 явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного в его адрес товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в установленные договором №515/8м от 23.12.2011 сроки, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных истцом доказательств - договора №515/8м от 23.12.2011, товарных накладных (л.д.17-18, 20-21), актов сверки взаимных расчетов, претензии, во взаимосвязи с действиями сторон по факту передачи истцом товара и принятии его ответчиком, а также признания ответчиком задолженности в размере 38 813 руб. 38 коп. согласно акту сверки (л.д.30),  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц грузополучателя и оттиска печати ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарных накладных, имеющих ссылку на спорный договор,  утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132; накладная  является документом первичного бухгалтерского учета. Товарные накладные (л.д.17-18, 20-21), представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки ответчику продукции, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Представленные истцом товарные накладные, не содержащие оттиска печати, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств факта принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, исходя из совокупности иных доказательств, представленных в дело.

Так, подписи Пяткова Б.Е., получившего товар по накладным №3426 от 10.06.2013, №3427 от 10.06.2013 (л.д.17-18, 20-21), не скреплены печатью ответчика; однако, полномочия данного лица на получение товара предусмотрены доверенностью №979 (л.д.19), ссылка на которую имеется в вышеуказанных накладных. Действия представителя ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой он действовал (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу №А34-1374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева   

Судьи                                                                                            Н.Г. Плаксина   

                                                                                                  Е.В.Ширяева