Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-11732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9479/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-11732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу №А76-11732/2014 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 13 535 руб. 94 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Верхотурцев Борис Борисович, Чечнева (Меньшикова) Вера Владимировна, Дворецков Сергей Алексеевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор уступки права требования от 23.04.2014 между Дворецковым С.А. и ООО «Контур» противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак М 781 НЕ 174 под управлением водителя Дворецкова С.А., транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационных знак Т 036 ОК 174 под управлением водителя Чечневой В.В. и транспортного средства «Вольво FH12», государственный регистрационный знак К 663 НМ 174 под управлением водителя Верхотурцева Б.Б., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2012 (л.д.11-12).

Гражданская ответственность водителя Верхотурецва Б.Б., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0549545415).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак М 781 НЕ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 03.06.2012, акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000009058 от 13.06.2012 (л.д.28-29).

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Пежо 308», VIN: VF34С5FWR55329750, государственный регистрационный знак М 781 НЕ 174 является Дворецков Сергей Алексеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 ХН № 471706 (л.д.10).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак М 781 НЕ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № ЧЕ00-077574 от 28.03.2014, выполненного ЗАО РАО «Эксперт», составила 8 435 руб. 94 коп. (л.д.16-27).

Стоимость услуг эксперта составила 5 100 руб., что подтверждается чеком от 25.04.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11651 от 25.04.2014 (л.д.14-15).

23.04.2014 между Дворецковым С.А. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.39), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, право требования утраты товарной стоимости в размере 8 435 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 5 100 руб., к ООО «Росгосстрах», у которого по полису ОСАГО серии ВВВ №0549545415 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак К 663 НМ 174 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.06.2012. Сумма передаваемого требования составляет 13 535 руб. 94 коп. (л.д.39).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 24.04.2014 (л.д.40).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Дворецков С.А. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Контур», то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком третьего лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Контур» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2012 (л.д.11-12), актом осмотра транспортного средства № ЧЭ000009058 от 13.06.2012 (л.д.28-29), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер ущерба подтвержден заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-077574 от 28.03.2014 (л.д.16-27) и не оспорен ООО «Россгострах».

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 13 535 руб. 94 коп.

Исковые требований ООО «Контур» основаны на договоре уступки права (требования) от 23.04.2014, заключенном с Дворецковым С.А. (л.д.39).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 03.06.2012 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Дворецкову С.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 23.04.2014.

Оценив содержание договора от 23.04.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Контур».

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 23.04.2014 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленных в дело договора об оказании юридических услуг от 24.04.2014 (л.д.41), расходного кассового ордера от 24.04.2014 (л.д.42), пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов.

          Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу №А76-11732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

 Т.В. Мальцева