Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-14029/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10373/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-14029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОДВИЖЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу №А07-14029/2014 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество «ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее – ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника №47 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ Поликлиника №47 г.Уфы РБ, ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа, Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – третьи лица), о признании неправомерным (незаконным) решения Единой комиссии Заказчика о признании заявки ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона №0301300020314000180-2; о признании ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» победителем электронного аукциона №0301300020314000180; об обязании МБУЗ Поликлиника №47 г.Уфы РБ заключить с ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» контракт на капитальный ремонт бактериологической лаборатории.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 исковое заявление принято к производству.

ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления определения поставщика и заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту бактериологической лаборатории по результатам открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0301300020314000180 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению заявления ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» о признании неправомерным (незаконным) решения Единой комиссии Заказчика о признании заявки ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по настоящему делу определение суда от 14.07.2014 оставлено без изменения.

18.07.2014 ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  бактериологической лаборатории, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0301300020314000180 между МБУЗ Поликлиника №47 ГО г.Уфа и ООО Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 об отказе в обеспечении иска отменить, приостановить исполнение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту бактериологической лаборатории по результатам открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0301300020314000180 между МБУЗ Поликлиника №47 ГО г.Уфа и ООО Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемая ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» обеспечительная мера направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления оспариваемых действий. Указывает, что в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, спорный контракт к моменту рассмотрения настоящего дела будет исполнен в полном объеме, и избранный истцом способ защиты, в случае доказанности нарушений при проведении спорного электронного аукциона, не повлечет восстановление нарушенных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55  предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта; истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемая ЗАО «ПРОДВИЖЕНИЕ» обеспечительная мера направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления оспариваемых действий; и в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, спорный контракт к моменту рассмотрения настоящего дела будет исполнен в полном объеме, и избранный истцом способ защиты, в случае доказанности нарушений при проведении спорного электронного аукциона, не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Указанные доводы подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, признание неправомерным (незаконным) решения Единой комиссии Заказчика не означает, что истец автоматически будет признан победителем аукциона, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу №А07-14029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОДВИЖЕНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева