Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-18392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18392/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8416/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.                           Дело № А76-18392/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 года по делу № А76-18392/2007 (судья Елькина Л.А.),  при участии: от индивидуального предпринимателя Алексеева С.М. – Остапченко Н.Л. (доверенность № 7936 от 22.08.2007), Ковалевой О.Ю. (доверенность № 7936 от 22.08.2007), Алексеева С.М. (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – Пильщикова А.А. (доверенность  № 03-45/4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Михайлович  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Алексеев С.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения  от 30.03.2007  № 127   Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2007 года   заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда  в части взыскания с него НДС в сумме 741 298 руб. пени в сумме 205 207,38 руб., налоговой санкции, предъявленной в соответствии с п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 23 690 руб., взыскания НДФЛ в сумме 366 657 руб.  пени в сумме 74 335,58 руб., налоговой санкции, предъявленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 12 179 руб., взыскания ЕСН в сумме 119 254, 84, пени в сумме 23 300,90 руб.,  налоговой санкции, предъявленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3 501,97 руб. отменить и признать недействительным решение от 30.03.2007 № 127 инспекции  в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, предприниматель указывает на то, что налоговым органом не доказаны вина и недобросовестность действий предпринимателя по применению налогового вычета по НДС и по занижению налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН, поэтому привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ является неправомерным. Кроме того, заявитель указал на то, что налоговым органом не проверялся порядок использования контрольно-кассовой техники в торговых точках, в которых предприниматель приобретал товары.

Заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции об отсутствии договоров с продавцами, поскольку считает, что условием предоставления  налогового вычета по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.5, п.6 ст. 169 НК РФ и наличие реально понесенных расходов на оплату поставщикам товара и суммы НДС.

Предприниматель также считает, что выполнил все условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, не занизил налоговую базу по НДС за 2003 - 2006 годы, не совершил  налогового правонарушения, также выполнил все условия для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и ЕСН в соответствии с требованиями налогового законодательства, во всех случаях расходы реально понесены предпринимателем, товар оприходован в бухгалтерском учете и использован в хозяйственной деятельности с целью получения дохода, НДС уплачен в составе цены товара, счета-фактуры оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие  с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявитель документально не подтвердил обоснованность применения  налогового вычета, так как счета-фактуры выставлены несуществующими юридическими лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченную поставщиком в составе цены за полученные товары при условии  постановки товаров на учет и представлении счета-фактуры, предъявленного покупателю. При этом счет-фактура должен соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во всех случаях расходы должны быть реально понесены,  и это должно усматриваться  из представленных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей является доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их увеличением.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что заявителем в книгу  доходов и расходов, в реестр расходных документов и в налоговые декларации необоснованно внесены расходы по приобретению автомобильных деталей у ООО «Автохит», ООО «Спецметсервис», ЗАО «Камавтоснаб», ООО «Универсалавто». Договоры с данными поставщиками у предпринимателя отсутствуют, оплата произведена наличными денежными средствами,  встречными проверками установлено, что указанные поставщики в ЕГРЮЛ не значатся, на налоговом учете не состоят.

Вступление налогоплательщика в сделки с лицами, правоспособность которых не может быть установлена влечет для  него негативные последствия в части получения права на вычет по НДС и уменьшения дохода для начисления ЕСН и НДФЛ, поскольку не может быть доказано несение  реальных доходов.

Право на вычет обусловлено тем, что налогоплательщик, претендующий на него, должен сознавать, что такой вычет производится за счет сформированного в бюджете источника средств, который создается за счет вынесения всеми участниками реализации товаров сумм НДС, удержанных с покупателей в бюджет (ст. 168 НК РФ).

Выбор недобросовестных поставщиков не приводит к отсутствию источника средств для возмещения НДС и ложится бременем на иных добросовестных налогоплательщиков.

Интересы государства, как одного из участников налоговых правоотношений, не могут быть ущемлены в спорных правоотношениях и подлежат защите наравне с другими.

Бездоказательны понесенные затраты в случае отсутствия организации в качестве юридического лица, поэтому НДС в данном случае не подлежит возмещению в установленном порядке.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что им приняты все меры к тому, чтобы соблюсти баланс интересов всех участников в сфере экономики.

Не были проверены документы, свидетельствующие о законности осуществления ими гражданско-правовых сделок, расчеты произведены за наличный расчет. Доказательств  приобретения товаров в местах розничной торговли суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении прав налогоплательщика также не  нашел подтверждения в материалах дела.  В акте проверки были указаны дата, время и место рассмотрения возражений, однако, предприниматель,  зная об этом, в налоговый орган не явился и не уведомил инспекцию о невозможности явки в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений.Не было также заявлено и ходатайств об отложении рассмотрения акта проверки.

Возражения были поданы по истечении законом установленного срока (п.6 ст. 100 НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17 октября 2007 года по делу № А76-18392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Михайловичу излишне уплаченную платежным поручением № 25 от 13.11.2007 госпошлину в размере 950 рублей путем возмещения из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд  Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Н.Н.Дмитриева

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов