Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-6036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10141/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-6036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Трансвзрывпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-6036/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский сибирит» - Мосягина В.А. (доверенность от 15.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский сибирит» (далее – ООО «Уральский сибирит», истец), ОГРН 1107425000210, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Трансвзрывпром» (далее – ООО СУ «Трансвзрывпром», ответчик), ОГРН 1037400872343, о взыскании 14 120 147 руб. 20 коп. задолженности, 882 657 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, согласно последнему уточнению иска, принятому судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 5 525 072 руб. 20 коп. задолженности, 1 147 414 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.07.2014 иск удовлетворен: с ООО СУ «Трансвзрывпром» в пользу ООО «Уральский сибирит» взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 014 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО СУ «Трансвзрывпром» (ответчик) просило решение суда изменить. Податель апелляционной жалобы указал, что погасил основной долг в сумме 1 620 000 руб. платежными поручениями № 225 от 10.07.2014 и № 248 от 06.08.2014, в связи с чем сумма задолженности составляет 3 905 072 руб. 20 коп., а не 5 525 072 руб. 20 коп. как посчитал суд. Ответчик также считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уральский сибирит» просило судебный акт оставить без изменения. Как указал истец, оплата, произведенная ответчиком на основании платежного поручения № 225 от 10.07.2014, учтена при расчете суммы иска; оплата на основании платежного поручения № 248 от 06.08.2014 во внимание принята быть не может, поскольку состоялась после принятия обжалуемого судебного акта. ООО «Уральский сибирит» полагает правильным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленной цены иска ввиду того, что исковые требования фактически удовлетворены ООО СУ «Трансвзрывпром».   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО СУ «Трансвзрывпром».

В судебном заседании представитель ООО «Уральский сибирит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судом отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений № 225 от 10.07.2014 и № 248 от 06.08.2014, представленных ООО СУ «Трансвзрывпром» с апелляционной жалобой. Платежное поручение № 225 от 10.07.2014 в материалах дела имеется; платежное поручение № 248 от 06.08.2014 составлено после принятия обжалуемого судебного акта, не могло являться предметом исследования и оценки суда, в то же время в силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 ООО «Уральский сибирит» (продавец) и ООО СУ «Трансвзрывпром» (покупатель) заключили договор поставки № 15-01/ПЭВВ-13, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить эмульсионное взрывчатое вещество «Сибирит1200» ТУ 7276-019-05608605-2005, по качеству, количеству, ассортименту, указанным в спецификации (т. 1, л.д. 15-17).

Договором предусмотрено, что оплата товара производится в течение двадцати дней с момента подписания наряда-накладной. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактуры и накладной ТОРГ-12, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2 договора).

Спецификациями к договору № 1/2013, № 2/2013, № 1/2014, № 2/2014 стороны согласовали наименование, цену, количество, срок подлежащего поставке товара (т. 1, л.д. 18-21).

Во исполнение договора ООО «Уральский сибирит» поставило ООО СУ «Трансвзрывпром» товар на общую сумму 42 161 034 руб. 20 коп. по товарным накладным № 16 от 23.01.2013, № 18 от 25.01.2013, № 23 от 31.01.2013, № 28 от 04.02.2013, № 36 от 10.02.2013, № 41 от 14.02.2013, № 45 от 18.02.2013, № 53 от 25.02.2013, № 59 от 28.02.2013, № 66 от 05.03.2013, № 84 от 17.03.2013, № 105 от 30.03.2013, № 138 от 26.04.2013, № 139 от 29.04.2013, № 152 от 16.05.2013, № 160 от 20.05.2013, № 167 от 24.05.2013, № 168 от 27.05.2013, № 186 от 09.06.2013, № 207 от 27.06.2013, № 238 от 22.07.2013, № 243 от 25.07.2013, № 246 от 29.07.2013, № 254 от 03.08.2013, № 264 от 12.08.2013, № 266 от 13.08.2013, № 281 от 22.08.2013, № 282 от 23.08.2013, № 288 от 28.08.2013, № 295 от 30.08.2013, № 297 от 01.09.2013, № 316 от 17.09.2013, № 344 от 08.10.2013, № 351 от 11.10.2013, № 368 от 30.10.2013, № 370 от 01.11.2013, № 396 от 14.11.2013, № 397 от 15.11.2013, № 405 от 20.11.2013, № 425 от 06.12.2013, № 450 от 26.12.2013, № 459 от 29.12.2013, № 21 от 22.01.2014, № 109 от 07.02.2014, № 206 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 22-113).

Платежными поручениями № 51 от 24.01.2013, № 129, 132 от 14.02.2013, № 163 от 20.02.2013, № 228 от 06.03.2013, № 243, 75 от 15.03.2013, № 95 от 19.03.2013, № 115 от 29.03.2013, № 186 от 16.05.2013, № 222 от 03.06.2013, № 263 от 24.06.2013, № 323 от 18.07.2013, № 346 от 09.08.2013, № 357 от 13.09.2013, № 385 от 04.10.2013, № 394 от 10.10.2013, № 411 от 15.10.2013, № 422 от 29.10.2013, № 445 от 14.11.2013, № 473 от 04.12.2013, № 504 от 26.12.2013, № 505 от 27.12.2013, № 512 от 30.12.2013, № 15 от 21.01.2014, № 16 от 22.01.2014, № 35 от 03.02.2014, № 44 от 06.02.2014, № 84 от 18.03.2014, № 98 от 01.04.2014, № 102 от 10.04.2014, № 116 от 16.04.2014, № 135 от 28.04.2014, № 142, 143 от 13.05.2014, № 168 от 26.05.2014, № 190 от 18.06.2014, № 200 от 23.06.2014, № 225 от 10.07.2014 ООО СУ «Трансвзрывпром» частично оплатило товар, перечислив ООО «Уральский сибирит» денежные средства в сумме 36 635 962 руб.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013, согласно которому размер долга ООО СУ «Трансвзрывпром» на указанную дату составлял 13 998 107 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 114).

ООО «Уральский сибирит» в соответствии с условиями договора, предусматривающими досудебный претензионный порядок урегулирования спора, направило ООО СУ «Трансвзрывпром» претензию, в которой просило оплатить задолженность (т. 1, л.д. 115-117).

ООО СУ «Трансвзрывпром» претензию не удовлетворило, задолженность перед истцом не погасило, что и послужило основанием для обращения ООО «Уральский сибирит» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 42 161 034 руб. 20 коп., а исполнение обязательств доказано на сумму 36 635 962 руб., задолженность в размере 5 525 072 руб. 20 коп. правомерно взыскана с ООО СУ «Трансвзрывпром» в пользу ООО «Уральский сибирит».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что покупателем допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты начислены за период с 13.02.2013 по 11.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 70-71). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 147 414 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 72-73).

Расчет произведен с учетом частичного погашения задолженности ООО СУ «Трансвзрывпром», ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно погашения долга в большем размере, чем установлено судом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 225 от 10.07.2014 о перечислении ООО «Уральский сибирит» денежных средств в сумме 800 000 руб. было представлено истцом при рассмотрении спора (т. 2, л.д. 60), соответствующая оплата учтена при расчете цены иска, в связи с чем размер взыскиваемой суммы уменьшен. 

Денежные средства по платежному поручению № 248 от 06.08.2014 перечислены после принятия обжалуемого решения, поэтому указанное погашение долга не могло быть учтено судом, соответствующее обстоятельство основанием для изменения или отмены судебного акта не является. 

Ссылка ООО СУ «Трансвзрывпром» на неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

При подаче иска ООО «Уральский сибирит» просило взыскать с ответчика 15 002 805 руб. 19 коп. (14 120 147 руб. 20 коп. основного долга и 882 657 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Указанному размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 98 014 руб. 03 коп. (подпункт 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО «Уральский сибирит» уплатило государственную пошлину, представило платежное поручение № 1178 от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 14).

После возбуждения производства по делу ООО СУ «Трансвзрывпром» произвело частичное погашение задолженности, тем самым добровольно удовлетворив исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит, взыскивается с ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО СУ «Трансвзрывпром» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-6036/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Трансвзрывпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова