Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А34-2381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9464/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А34-2381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2014 по делу №А34-2381/2014 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» - Коровин Валерий Витальевич (паспорт, доверенность № б/н от 10.02.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ И К» - Иванова Яна Юрьевна (паспорт, доверенность № б/н от 31.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ООО «Магистраль и К»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №С-5/2 от 15.06.2012 в размере 1 200 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 131 741 руб. 36 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 26 318 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2014 исковые требования ООО «МЕГАСТРОЙ» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «Магистраль и К»  взыскан основной долг в размере 1 200 149 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.129-133).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 714 руб. 71 коп. (л.д.129-133).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму 1 223 863 руб. 71 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.141-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ формы КС-2 получены ответчиком 27.02.2014, ранее акты от истца в адрес ответчика не поступали. Весь объем работ, указанных в актах, истцом не исполнен, доказательств выполнения работ не представлено. Считает, что отказ от приемки работ мотивирован и обоснован, поскольку истцом не была представлена исполнительно-техническая документация, предусмотренная пунктом 5.1 договора, в том числе технические регламенты, ГОСТ, СНиП и ТУ, проектная документация.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда №С-5/2 от 15.06.2012 (далее – договор, л.д.7-13), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению для генподрядчика работ по благоустройству территории на объекте МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №129 «Антошка», расположенного по адресу: г.Курган, 1 микрорайон, д.34, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и содержание работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяются генподрядчиком, и отражаются в утвержденных последним локальных сметах (приложение №1 к договору).

В пункте 2.1 договора оговорены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения настоящего договора;

- окончание работ – до 31.10.2012.

Пунктами 4.1-4.4 договора согласованы права и обязанности сторон, пунктами 5.1-5.8 договора урегулированы действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора указано, что общая ориентировочная стоимость работ с учетом НДС (налог на добавленную стоимость) составляет 3 000 000 руб. и будет уточнена сторонами по окончанию работ, исходя из фактически выполненного и принятого генподрядчиком объема работ.

Согласно пунктам 3.3.1 - 3.3.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 800 000 руб. до 28.09.2012, оставшиеся денежные средства в течение 20 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора подрядчик обязан в присутствии генподрядчика, заказчика и специализированной организации провести предусмотренные действующими СНиП и ГОСТ пуско-наладочные работы, испытания, замеры, лабораторные исследования и опробирования результатов выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.14-18).

Истец передал на рассмотрение и подписание ответчику акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 000 149 руб. (л.д.60-68).

Письмом №13 от 06.08.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 1 150 000 руб. (л.д.19).

Письмом №15 от 05.11.2013 истец запросил у ответчика направленную в его адрес сметную документацию (сметы, КС-2, КС-3) (л.д.20).

Претензией от 20.02.2014 (исх.№18) истец просил в течение 10 дней подписать сметную документацию и оплатить денежную сумму в размере         1 150 000 руб. (л.д.21).

В ответе на претензию от 07.03.2014 исх. №103 ответчик указал на то, что требования истца о подписании актов выполненных работы и оплате не исполнены, поскольку к письмам не были приложены акты выполненных работ, не предоставлена исполнительно-сметная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в представленных с претензией актах имеются нарушения относительно порядка оформления актов. Ответчик также указал на оплату аванса по договору в сумме 2 050 000 руб. Для закрытия актов выполненных работ необходимо привести в соответствие со сметной документацией акты выполненных работ и предоставить исполнительно-техническую документацию на выполненные работы (л.д.22).

Письмом №28 от 12.03.2014 истец просил предоставить локальные сметы №1, №2, копии платежных документов, подтверждающих оплату аванса в размере 2 050 000 руб. (л.д.23).

Письмом №116 от 17.03.2014 ответчик просил предоставить исполнительно-сметную документацию, пояснив, что локальной сметы №1 не существует (л.д.24).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №С-5/2 от 15.06.2012 (л.д.7-13), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ; доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 000 149 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору  подряда №С-5/2 от 15.06.2012 (л.д.7-13), своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно претензией от 20.02.2014 исх.№18 о необходимости погасить задолженность (л.д.21), с которой истец направил в адрес ответчика (генподрядчика) соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3; акты получены ответчиком 27.02.2014, однако им не подписаны и не возвращены истцу; мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию ответчик указал на то, что требования истца о подписании актов выполненных работы и оплате не исполнены, поскольку к письмам не были приложены акты выполненных работ, не предоставлена исполнительно-сметная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в представленных с претензией актах имеются нарушения порядка оформления (л.д.22).

Между тем, причины отказа от подписания полученных актов нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил обязательность составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных сторонами в односторонних актах выполненных работ; доказательств невозможности использования результата работ без иной информации, касающейся предмета договора, в материалы дела не представлено, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Вместе с тем, факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным между ответчиком и заказчиком (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида №129 «Антошка») при участии лица, осуществляющего контроль за строительством – специализированной организации - Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (л.д.96-123).

Выполненная подрядчиком работа принята заказчиком, наличие потребительской ценности для заказчика результата работ подтверждается принятием работ муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида №129 «Антошка».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренных договором подряда №С-5/2 от 15.06.2012 (л.д.7-13), ответчиком фактически не оспорен, выводы суда первой инстанции о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 3 000 149 руб., являются относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимого обстоятельства – факта выполнения истцом работ для ответчика, являются правильными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 1 200 149 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалованы, что следует из содержания апелляционной жалобы; возможность проверки судебного акта только в обжалуемой части подтверждена представителями сторон в ходе заседания суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что  весь объем работ, указанных в актах, истцом не исполнен, доказательств выполнения работ не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя жалобы о том, что отказ ответчика от приемки работ мотивирован, поскольку истцом не была представлена исполнительно-техническая документация, предусмотренная пунктом 5.1 договора, в том числе технические регламенты, ГОСТ, СНиП и ТУ, проектная документация, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик не подтвердил обязательность составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных сторонами в односторонних актах выполненных работ. Между тем, отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы;