Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-23037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10325/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А07-23037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу №А07-23037/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» - Исламова Г.М. (доверенность от 12.09.2014 №088).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее – ООО «БСК «РЕЗОНАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Уфа» (далее – ООО «МЕТА-Уфа», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 245 100 руб. – ущерба, причиненного застрахованному имуществу (с учетом уточнения исковых требований).

         Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Шаркаева Рашида Анваровича (далее – ИП Шаркаев Р.А., треть лицо).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 350,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно были оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем сделан неправильный вывод о наличии состава деликтного правонарушения, влекущего наступление у ООО «МЕТА-Уфа» ответственности по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховщика. Полагает, что собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, достаточно подтвержден состав деликтного правонарушения.

Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «БСК «РЕЗОНАНС» (страховщиком) и ИП Шаркаевым Р.А. (страхователем) заключен договор страхования имущества предприятий от 11.11.2011 №33-307-05-11 (л.д.13-15 т.1).

Согласно п.2.2 данного договора застрахованным имуществом являются товар на складе и здание, принадлежащее страхователю на праве собственности: 2-этажное, общей площадью 1719,3 кв.м, инв. №7632, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Северная, д.19-Б. Право собственности страхователя на застрахованное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АВ227184 от 23.10.2009 (л.д.26 т.1).

Договор заключен сроком действия с 30.11.2011 по 29.11.2012.

Согласно страховому акту от 17.01.2013 №13-12241 в связи с наступившим в период действия договора страхования страховым случаем – повреждением застрахованного здания действиями третьих лиц, страхователю ИП Шаркаеву Р.А. по его заявлению (л.д.23 т.1) было выплачено страховое возмещение в размере 300 344 руб. (л.д.12 т.1). Факт выплаты подтвержден платежным поручением от 21.01.2013 №175 на сумму 300 344 руб. (л.д.48 т.1).

Ссылаясь на то, что возмещенный в порядке страхования ущерб был причинен действиями ответчика при разгрузке металлолома на территории, непосредственно граничащей с застрахованным зданием, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2013 №202, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в размере 285 344 руб. и затрат страхователя на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., всего – 300 344 руб. (л.д.49 т.1).

Письмом от 27.03.2013 №332 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ООО «МЕТА-Уфа» (л.д.50 т.1).

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного им факта причинения ущерба действиями работников ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 названного кодекса).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных правовых норм, истец, обратившийся с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, обязан доказать факт причинения вреда ответчиком, размер вреда, а также факт выплаты страхового возмещения. При этом вина причинителя вреда законом презюмируется, а обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком, истцом в материалы дела был представлен отказной материал отдела МВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан, зарегистрированный в КУСП №18799 от 15.11.2012, содержащий заявление и объяснения Шаркаева Р.А. (л.д.27-29 т.1), объяснения работников ООО «МЕТА-Уфа» Соловьева О.С. и Буряковского К.П. (л.д.30-31 т.1), протокол осмотра места происшествия от 15.11.2012 с фототаблицей (л.д.32-35, 38-44 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 (л.д.45-46 т.1).

Оценив содержание данных документов в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о доказанности факта причинения спорного вреда ответчиком. При этом судом правильно учтено, что объяснения третьего лица ИП Шаркаева Р.А., работников ответчика Соловьева О.С. и Буряковского К.П. последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и на фототаблицах. Из указанных доказательств достоверно можно установить тот факт, что застрахованное здание, а именно его стена, обшитая профнастилом и граничащая с территорией ООО «МЕТА-Уфа», имеет повреждения (вмятины, трещины, царапины, битумные пятна на обшивке здания, разбитую отмостку от водостока), характер которых указывает на их причинение в результате действий по разгрузке металлолома с применением автопогрузчика-манипулятора.

Эти же обстоятельства, а также размер причиненного ущерба на сумму 245 100 руб., включающий стоимость работ (107 020 руб.) и материалов (138 080 руб.), необходимых для проведения восстановительного ремонта, подтверждены и заключением судебной экспертизы от 19.05.2014 №56/1 ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит» (л.д.2-38 т.2), проведенной на основании определения суда первой инстанции от 18.04.2014. Данное заключение также правильно было оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судом учтено, что заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и документам, содержащимся в отказном материале КУСП №18799 от 15.11.2012 (л.д.27-35, 38-46 т.1). При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в представленном заключении, у суда не имелось.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком и размер этого вреда, составляющий 245 100 руб., истцом доказаны. Также доказан истцом и факт выплаты страхового возмещения в размере, превышающем сумму установленного ущерба (л.д.48 т.1).

Напротив, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 245 100 руб. возмещения ущерба соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца оснований для отказа в выплате страхового возмещения ИП Шаркаеву Р.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основанием для возмещения ущерба ответчиком является сам факт причинения вреда, а выплата страхового возмещения влечет лишь перемену взыскателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Кроме того, обязанность страховщика по отказу в выплате страхового возмещения при спорных обстоятельствах из условий договора страхования не следует.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по возмещению истцу вреда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования подателя жалобы о прекращении производства по делу не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу №А07-23037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева