Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-5402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10020/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А47-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу А47-5402/2013 (судья А.Г. Федоренко).

В заседании приняли участие представители:

истца: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге – Вяткина Елена Михайловна (по доверенности от 18.09.2014)

ответчика: Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Оренбургский областной колледж культуры и  искусств» - Кудрин Алексей Владимирович (по доверенности от 01.07.2013), Мячин Виктор Михайлович (приказ)

третьего лица: Мячин Виктор Михайлович (паспорт)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Оренбургский областной колледж культуры и искусств» (далее – ГОУ СПО «Оренбургский областной колледж культуры и искусств», ответчик) о взыскании 2 195 091,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Подурова Светлана Алексеевна, Петровская Ирина Петровна, Давыдов Сергей Геннадьевич, Мячин Виктор Михайлович, Соболева Ольга Сергеевна, Фазуллин Марат Рашитович (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 338 829,03 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 года, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 (судья Федоренко А.Г.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, указывая в своей жалобе на то, что судом сделан не верный вывод о том, что истцом не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответственность работодателя в виде возмещения вреда в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной мерой по отношению к ответственности работника, и ее применение возможно только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Ответчиком и третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное представители третьих лиц Подуровой С.А., Петровской И.П., Давыдова С.Г., Соболевой О.С., Фазуллина М.Р. не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

Стороны против рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся в заседание лиц, не возражали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, третье лица Мячин В.М. против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 1998 по 2011 годы колледж представлял справки в отделение УПФР в г. Оренбурге для назначения пенсии для своих работников, с указанием о том, что численность студентов в возрасте до 18 лет от общего числа студентов превышает 50%.

На основании данных справок фондом принимались решения о назначении досрочной пенсии по старости вышеуказанным третьим лицам.

В ходе выездной проверки колледжа в части проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, и достоверности представленных сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц фондом установлено, что указанное в поданных справках количество обучающихся лиц моложе 18 лет исчислялось колледжем как процентное соотношение к количеству учащихся очной формы обучения, в то время его следовало исчислять от общего количества обучающихся (включая студентов заочной формы обучения).

Согласно представленной колледжем на запрос фонда справке от 22.12.2011 № 329, указанное процентное соотношение за 1999-2012 годы составляло от 25,4 до 29%.

При установленных обстоятельствах фонд вынес решения о прекращении пенсионных выплат вышеобозначенным третьим лицам, рассчитал излишне выплаченные суммы и обратился в суд за взысканием 2 195 091,70 руб. убытков с колледжа.

В связи с неправильным начислением пенсии согласно представленного расчету Подуровой С.А. за период с 17.08.2007 года по 30.11.2012 года излишне выплачено 374 285, 40 рублей, Петровской И.П. за период с 06.12.2010 года по 30.11.2012 года-186 140, 98 рублей, Мячину В.М. за период с 08.05.2007 года по 30.11.2012 года-478 642, 73 рублей, Давыдову С.Г. с 13.09.2004 года по 30.11.2012 года-482 245, 45 рублей, Фазуллину М.Р. за период с 20.09.2001 года по 30.11.2012 года-570 881,32 рублей, Соболевой О.С. за период с 12.09.2011 года по 30.11.2012 года-102 895, 82 рублей, а всего 2 195 091 рубль 70 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отклоняя заявленный иск, суд первой инстанции установил обстоятельства недостоверности сведений представленных ответчиком в пенсионный фонд, однако, указал, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Соответственно требования, заявленные к ответчику – работодателю лиц, которым пенсия выплачена ошибочно удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренного ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в данном пункте, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 названного Закона).

Из содержания указанных выше норм права следует, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Аналогичная позиция содержится в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Поскольку доказательств обращения фонда за взысканием заявленных убытков к основным должникам - третьим лицам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов по доводам  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что действия самого истца, выразившиеся в непроявлении  должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу правового положения и выполняемых функций, а также непринятие всех мер для надлежащей проверки предоставляемых колледжем сведений способствовали возникновению и постоянному увеличению вреда в течение срока необоснованной выплаты пенсий, поскольку данные доводы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-5402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.В. Пивоварова