Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-8283/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10061/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.).

         В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013 №9-ДГ/Ч56). 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478 (далее – общество «БетонСтрой», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

          В рамках дела о банкротстве общества «БетонСтрой» конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, от 01.09.2009 №90644 (далее – кредитные договоры №90350, № 90644), заключенных обществом «БетонСтрой» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России, банк).

          Определением арбитражного суда от 15.10.2013 (с учётом определения от 15.10.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявление общества «БетонСтрой» удовлетворено частично, применены последствия недействительности кредитных договоров №90350, №90644, со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» взыскано 26 600 774 руб. 40 коп.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2014 (с учётом определения от 07.05.2014 об исправлении арифметической ошибки) определение арбитражного суда от 15.10.2013 изменено, со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» взыскано 25 788 755 руб. 62 коп.

          16.06.2014 общество «БетонСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка России судебных расходов в размере  260 316 руб., понесённых на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 68 т.12).

         Определением арбитражного суда от 05.08.2014 заявление удовлетворено. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оказать.

         Сбербанк России считает, что судом нарушен принцип разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявленная обществом «БетонСтрой» ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом того, что средняя стоимость процессуального действия согласно данным распечаток с сайтов юридических компаний составляет 5 000 руб. Следовательно, по расчету Сбербанка России, размер судебных расходов по данному делу, исходя из количества совершенных процессуальных действий (17), а также процента удовлетворенных требований от первоначально заявленных (92,97%) должен составлять не более 79 024 руб. 50 коп.

Общество «БетонСтрой» направило в суд в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку должником не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению всем лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).     

Конкурсный управляющий общества «БетонСтрой» Махнович Ю.С.,   третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, определением арбитражного суда от 15.08.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «БетонСтрой» Махнович Ю.С. о привлечении в качестве специалиста закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (далее – общество «ЦПФ «Арка») для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении в рамках дела №А76-8283/2010 заявления общества «БетонСтрой» к Сбербанку России о применении последствий недействительности сделок – кредитных договоров № 90350, № 90644 с вознаграждением в размере 200 000 руб. (л.д. 14-31 т.12).

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «БетонСтрой» Махнович Ю.С. о привлечении в качестве специалиста - общества «ЦПФ «Арка» для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу №А76-8283/2010 о применении последствий недействительности сделок с вознаграждением в размере 80 000 руб. (л.д. 32-46 т.12).

Общество «БетонСтрой» заключило с указанным специалистом договоры на оказание юридических услуг от 09.08.2013 № 5-Б (л.д. 57-58 т.12) и от 30.01.2014 № 6-Б (л.д. 11-12 т.12).

В соответствии с условиями данных договоров общество «ЦПФ «Арка» (далее – исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию обществу «БетонСтрой» (заказчик) юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций в рамках дела №А76-8283/2010 о применении последствий недействительности сделок - кредитных договоров № 90350, № 90644, заключенных между обществом «БетонСтрой» и  Сбербанком России  (пункт 1.1 договоров).

В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны определили стоимость, оказываемых исполнителем услуг, которая по договору от 09.08.2013 № 5-Б составила 200 000 руб., по договору от 30.01.2014 №6-Б - 80  000 руб. Стороны указали, что размер вознаграждения может быть ими изменен в случае изменения обстановки, предмета договора или иных условий исполнения настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

         03.02.2014 и 18.02.2014 сторонами подписаны акты приема – передачи услуг, согласно которым стоимость выполненных исполнителем юридических услуг составила 280 000 руб. (л.д. 60,61 т.12).

         Обществом «БетонСтрой» произведена фактическая оплата оказанных услуг в размере 280 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 04.02.2014 №13, с учетом письма от 10.06.2014 б/н об уточнении назначения платежа и платежным поручением от 19.02.2014 № 26 (л.д.9-10, 13 т.12). 

    Сбербанк России в отзыве и дополнениях к нему заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.62-63,101 т.12).

          Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «БетонСтрой» и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию обществом «БетонСтрой» сумма судебных расходов в размере 260 316 рублей является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении должником факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, что по существу Банком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований должника о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил сложный фактический и юридический состав спорных правоотношений, объем доказательственной базы, принял во внимание то обстоятельство, что сложность рассматриваемого спора ранее уже оценивалась судом при определении размера оплаты услуг привлечённого для представления интересов должника по настоящему спору специалиста – общества «ЦПФ «Арка».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждается, что обществом «БетонСтрой» представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, взыскиваемая пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,97% от первоначально заявленных требований) сумма судебных расходов  – 260 316 руб., в связи с участием представителя должника в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сбербанк России, заявляя в качестве разумного размера судебных расходов на представителя сумму 79 024 руб. 50 коп., представил в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в Челябинском регионе, содержащиеся на сайтах юридических компаний, размещённых в сети Интернет (л.д.64-67 т.12).

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, указав, что сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются